Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №922/3117/25 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/3117/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О.,

за участю секретаря судового засідання: Євтушенко Є.В.,

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 (апелянта): не з`явилися;

розпорядник майна боржника: арбітражний керуючий Гриценко І.І., свідоцтво № 1216 від 04.07.2013;

інші учасники справи: не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , с. Криве Житомирського району Житомирської області (вх. №506 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 у справі №922/3117/25 (суддя Кононова О.В.)

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізена БМ", м.Дніпро,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех", м.Харків,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3117/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех", відкрита ухвалою суду від 30.09.2025 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізена БМ", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича.

20.02.2026 до Господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі № 922/3117/25, в якій заявник просить достроково припинити повноваження розпорядника майна ТОВ "Авіа Агро-Тех" - арбітражного керуючого Гриценка І.І. та визначити кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника у справі в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), із застосуванням автоматизованої системи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 у цій справі №922/3117/25 заяву ОСОБА_1 про дострокове припинення повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіа Агро-Тех" арбітражного керуючого Гриценка І.І. залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 28 КУзПБ, оскільки заявник не є учасником справи про банкрутство.

Приймаючи зазначену ухвалу, господарський суд першої інстанції виходив з того, що хоча на момент подання заяви про відсторонення арбітражного керуючого Берзіним О.М. було заявлено грошові вимоги до боржника і такі вимоги будуть розглянуті в порядку черговості, визначеному ч. 4 ст. 45 КУзПБ, проте станом на на цей час заявник не набув процесуального статусу ані кредитора, ані учасника справи про банкрутство ТОВ "Авіа Агро - Тех", в той час як сама лише наявність у ОСОБА_1 вимог до боржника не є підставою для автоматичного набуття статусу учасника у справі про банкрутство у розумінні ст. 1 цього Кодексу. Оскільки заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано особою, яка не є учасником провадження у справі, місцевий господарський суд дійшов висновку про залишення такої заяви без розгляду відповідно до положень абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, заявник - ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 про залишення його заяви про дострокове припинення повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіа Агро-Тех" арбітражного керуючого Гриценка І.І. без розгляду та направити справу №922/3117/25 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що залишаючи заяву ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого без розгляду з тих підстав, що заявник не набув статусу кредитора у цій справі, господарський суд першої інстанції не врахував всіх обставин справи, порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, зокрема положення ст. 1 КУзПБ, з огляду на таке.

Апелянт наголошує на тому, що ОСОБА_1 було подано до суду першої інстанції заяву про грошові вимоги до боржника, яка ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2026 була прийнята до розгляду, однак до теперішнього часу так і не розглянута та навіть ще не призначена до розгляду.

За твердженням скаржника, суд першої інстанції не врахував наявності законних підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не лише за клопотанням кредитора, але й за власною ініціативою суду та, відповідно, не забезпечив належного судового контролю у справі. Так, на переконання скаржника, місцевий господарський суд не надав належної оцінки сукупності наступних обставин, які ним вказувалися у поданій заяві, а саме:

- згідно відомостей з Єдиного реєстру арбітражних керуючих арбітражному керуючому Гриценку І.І. тимчасово припинено право на здійснення діяльності арбітражного керуючого на підставі наказу Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення № 332/5 від 09.02.2026, про що не доведено останнім до відома суду та учасників даної справи;

- станом на момент подання заяви ініціюючого кредитора ТОВ "Лізена БМ" про призначення розпорядника майна у цій справі арбітражний керуючий Гриценко І.І. підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення у сфері економіки та відносно нього 12.12.2025 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 07.02.2026, який в подальшому продовжено до 05.04.2026 згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2025 по справі №953/2506/24, що свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів у доброчесності арбітражного керуючого, а також те, що останній не може належним чином виконувати функції розпорядника майна у даній справі.

Скаржник вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не є учасником даної справи та не має права на подання заяви про відсторонення арбітражного керуючого, оскільки в даному випадку відсутність такого процесуального статусу пов`язано саме з діями самого арбітражного керуючого Гриценка І.І., який не виконав належним чином покладені на нього обов`язки, зокрема не виявив та не включив до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_1 щодо заборгованості по заробітній платі директора ТОВ "Авіа Агро-Тех" на значну суму 1518438,16грн.

Разом з цим, апелянт наголошує, що ОСОБА_1 звертається до суду як особа, що перебуває у статусі іншого учасника справи, щодо прав або обов`язків якого існує спір відповідно до ст. 1 КУзПБ, що також підтверджується заявою ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника, ухвалою суду від 06.02.2026 про відкриття провадження у справі № 922/3117/25 (922/303/26) та позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Авіа Агро-Тех" та ТОВ "Лізена-БМ" про встановлення факту неукладеності договору поставки № 2023103-2 від 03.01.2022.

З огляду на викладене, скаржник вважає, що суд першої інстанції мав розглянути його заяву по суті або з власної ініціативи прийняти рішення про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Згідно з витягом із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2026 апеляційну скаргу у справі №922/3117/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 у справі №922/3117/25; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень; призначено розгляд апеляційної скарги у справі №922/3117/25 на 07.04.2026.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2026 задоволено заяву представниці ОСОБА_1 – адвоката Проніної О.О. про участь у судових засіданнях по справі №922/3117/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

06.04.2026 до апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Гриценка І.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому розпорядник майна боржника заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. Свою позицію обґрунтовує наступним: по-перше, заявник апеляційної скарги ОСОБА_1 не є стороною та / або учасником провадження у даній справі про банкрутство, а тому не наділений правом на апеляційне оскарження судових рішень у цій справі; по-друге, позиція скаржника щодо наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого є необґрунтованою, а додані до його заяви докази не є належними та достовірними.

До початку розгляду апеляційної скарги інші учасники справи про банкрутство не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 задоволено заяву арбітражного керуючого Гриценка І.І. про участь у судових засіданнях по справі №922/3117/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 922/3117/25 до 14.04.2026.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 14.04.2026 приймав участь в режимі відеоконференції арбітражний керуючий Гриценко І.І., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представниця ОСОБА_1 (апелянта) – адвокат Проніна О.О., яка подавала заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, до участі в судовому засіданні 14.04.2026 за запрошенням суду, направленим на його обліковий запис у системі "Електронний суд" не приєдналася знаходилася офлайн.

Уповноважені представники інших учасників справи про банкрутство у судове засідання 14.04.2026 також не з`явилися; про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших учасників справи, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні розпорядника майна боржника, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 за заявою кредитора ТОВ "Лізена БМ" відкрито провадження у справі №922/3117/25 про банкрутство ТОВ "Авіа Агро-Тех"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника в сумі 2301440,00грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гриценка І.І.

01.10.2025 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіа Агро - Тех", останнім днем строку на заявлення грошових вимог кредиторів є 31.10.2025.

02.02.2026 до Господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Авіа Агро-Тех" у розмірі 1518438,16грн, які складаються із заборгованості по виплаті заробітної плати та судового збору у розмірі 6656,00грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника до розгляду та повідомлено заявника про те, що дата судового засідання з розгляду його заяви з грошовими вимогами до боржника буде додатково повідомлена відповідною ухвалою, постановленою після попереднього засідання господарського суду.

20.02.2026 до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відсторонення арбітражного керуючого у справі №922/3117/25, в якій заявник просить достроково припинити повноваження розпорядника майна ТОВ "Авіа Агро-Тех" - арбітражного керуючого Гриценка І.І., провести автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство та визначити кандидатури арбітражних керуючих для призначення їх розпорядником майна боржника у справі.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 28 КУзПБ, які, на його думку, є підставою для відсторонення арбітражного керуючого Гриценка І.І. від виконання повноважень розпорядника майна у справі, зважаючи на наступне:

- арбітражному керуючому Гриценко І.І. тимчасово припинено право на здійснення діяльності арбітражного керуючого на підставі наказу Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення № 332/5 від 09.02.2026, про що останнім не було доведено до відома суд першої інстанції та учасників справи;

- також останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері економіки та відносно нього 12.12.2025 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був продовжений до 05.04.2026 згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2025 по справі № 953/2506/24, що дає підстави для обґрунтованого сумніву у доброчесності арбітражного керуючого, а також покладені на нього обов`язки перешкоджають належним чином виконувати обов`язки розпорядника майна у даній справі;

- арбітражний керуючий Гриценко І.І. належним чином не виконує покладені на нього обов`язки щодо інвентаризація майна та виявлення активів боржника; не оскаржує сумнівні правочини, укладені боржником; порушує права та інтереси ОСОБА_1 щодо належного розгляду його заяви з грошовими вимогами до боржника та строки надання відповіді на адвокатський запит; звіти арбітражного керуючого є формальними та не містять документального підтвердження результатів здійснення повноважень, що свідчить про неналежне виконання обов`язків, покладених КУзПБ на арбітражного керуючого.

За результатами дослідження заяви ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу від 05.03.2025, якою залишив її без розгляду на підставі абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ, обґрунтовуючи свої висновки тим, що заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано особою, яка не є учасником справи про банкрутство.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлює КУзПБ, який введений в дію 21.10.2019.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 10 КУзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями ст. 11 КУзПБ, а права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, розпорядника майна, визначені у ст. 12 розділ І Книги другої та в розділі ІІ "Розпорядження майном боржника" Книги четвертої КУзПБ.

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Підстави та порядок призначення і відсторонення арбітражного керуючого, а також вимоги до кандидатури арбітражного керуючого у справі про банкрутство визначені ст. 28 КУзПБ.

Частиною 3 ст. 28 КУзПБ визначено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи; 7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років; 8) за наявності підстав, визначених ст. 26 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 5-1) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів; 6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Таким чином, законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого – абз. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі – абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав – абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

Вказаний висновок викладено Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 20.05.2021 у справі №922/3369/19.

Отже, одним з випадків відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень є відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі.

Такі підстави визначені п.п. 1) - 6) абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, а також наявності конфлікту інтересів.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний:

- розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

- вести реєстр вимог кредиторів;

- повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

- вживати заходів для захисту майна боржника;

- проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;

- повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника;

- скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

- подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

- не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

- за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

- виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а відповідно до ч. 1 ст. 13 Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 910/18129/17).

Тому, під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених п.п. 1) - 6) абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити відповідне рішення.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що оголошення про відкриття провадження у цій справі №922/3117/25 про банкрутство ТОВ "Авіа Агро-Тех" оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 01.10.2025, отже відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ останнім днем строку на заявлення грошових вимог до боржника є 31.10.2025.

Матеріалами справи підтверджується, що 02.02.2026, тобто після закінчення встановленого строку, до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Авіа Агро-Тех" на загальну суму 1518438,16грн заборгованості по заробітній плати та судового збору 6656,00грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що наказом ТОВ "Авіа Агро-Тех" №1-к/тр від 17.02.2020 його було призначено на посаду директора цього підприємства, а наказом №9/1/к/тр від 26.03.2025 звільнено з посади за угодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України. При звільненні ОСОБА_1 видано трудову книжку та довідку ТОВ "Авіа Агро-Тех" №26-03/25 від 26.03.2025, згідно якої загальна заборгованість із невиплаченої заробітної плати за період з 01.02.2024 по 26.03.2025 складає 1518438,16грн.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Оскільки заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника надійшла до суду після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ, суд першої інстанції ухвалою від 06.02.2026 прийняв таку заяву до розгляду, одночасно з цим суд повідомив заявника, що його заява з грошовими вимогами до боржника, яка надійшла з пропуском встановленого строку, буде розглянута після попереднього засідання господарського суду.

Наразі попереднє судове засідання не відбулось, відповідно такі вимоги ОСОБА_1 судом першої інстанції не розглядались по суті з прийняттям відповідного рішення про їх визнання чи відхилення.

Відповідно, заявник – ОСОБА_2 як на час прийняття оскаржуваної ухвали, так і на теперішній час не набув статусу кредитора у справі про банкрутство, його заява з грошовими вимогами до боржника перебуває на розгляді суду.

Як вже вказувалося, 20.02.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відсторонення арбітражного керуючого Гриценка І.І. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіа Агро-Тех" у справі № 922/3117/25 та призначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядником майна боржника у даній справі з використанням автоматизованої системи.

Досліджуючи процесуальний статус заявника у справі, зокрема перевіряючи питання, чи є ОСОБА_1 учасником даної справи про банкрутство, суд першої інстанції встановив, що на даний час грошові вимоги ОСОБА_1 судом не розглянуті, а отже він не є ані кредитором, ані учасником у справі про банкрутство ТОВ "Авіа Агро - Тех". При цьому, за висновком суду, наявність у заявника вимог до боржника не є підставою для автоматичного набуття статусу учасника у справі про банкрутство в розумінні ст. 1 КУзПБ.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала господарського суду про залишення позову / заяви без розгляду є формою закінчення господарського процесу без ухвалення рішення по суті заявлених вимог у зв`язку із наявністю обставин, які перешкоджають розгляду справи.

У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997, закріплено принцип доступу до правосуддя.

Доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини є здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

ЄСПЛ у своїй практиці широко тлумачить наведений принцип, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість

Так, залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявник не набув статусу ані кредитора, ані учасника у справі про банкрутство ТОВ "Авіа Агро - Тех", а тому не наділений правом на подання такої зави.

Що стосується процесуального статусу ОСОБА_1 у процедурі банкрутства, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до визначення понять, наведених у ст. 1 КУзПБ:

- сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

- учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Тлумачення наведеної норми дозволяє дійти висновку про умовний розподіл учасників у справі про банкрутство на три групи, а саме:

І група - сторони справи - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

ІІ група - учасники справи - арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника;

ІІІ група - інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір (постанова Верховного Суду від 09.03.2023 у справі № 908/3077/21).

Колегія суддів зазначає, що до третьої групи учасників справи можна віднести осіб, які не є повноправними учасниками справи про банкрутство, а беруть участь лише в розгляді конкретного питання (спору), яке прямо стосується та зачіпає їхні права чи обов`язки. Отже, такі учасники можуть подавати заяви чи скарги у справі про банкрутство лише в тому випадку, якщо конкретні правочини, рішення, дії або бездіяльність посадових осіб у справі про банкрутство зачіпає їхні права та впливає на інтереси.

Як встановлено апеляційним судом, однією з підстав для відсторонення арбітражного керуючого заявник визначив неналежне виконання арбітражним керуючим Гриценко І.І. повноважень розпорядника майна ТОВ "Авіа Агро-Тех" в частині покладених на нього обов`язків щодо належного виявлення, розгляду та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог ОСОБА_1 , як колишньої посадової особи ТОВ "Авіа Агро-Тех" по заборгованості щодо невиплаченої заробітної плати за період перебування на посаді директора на суму 1518438,16грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 45 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та / або даними обліку боржника.

Виходячи з аналізу даної норми колегія суддів зазначає, що визнання та включення до реєстру вимог кредитора, зокрема, колишнього працівника по трудовому договору/контракту може здійснюватися розпорядником майна самостійно за даними обліку боржника.

У поданих арбітражним керуючим Гриценко І.І. звітах розпорядника майна відсутня будь-яка інформація про наявність або відсутність, здійснений розгляд, виявлення чи включення до реєстру вимог кредиторів заборгованості щодо виплати заробітної плати колишньому директору ТОВ "Авіа Агро-Тех" - ОСОБА_1 , у тому числі за результатами проведеної розпорядником майна інвентаризації та аналізу даних внутрішнього обліку боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2026 представниця ОСОБА_1 направляла на електронну та поштову адресу розпорядника майна Гриценка І.І. адвокатський запит (вих. №263 від 26.01.2026), в якому, окрім іншого, просила надати довідку про нараховані, але не виплачені суми станом на 26.03.2025: заробітну плату, грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки, матеріальну допомогу колишньому керівнику ТОВ "Авіа Агро-Тех" – ОСОБА_1 .

Тобто, представниця заявника зверталася до розпорядника майна для отримання документального підтвердження та інформації щодо виявлення та обліку розпорядником майна наявної у боржника ТОВ "Авіа Агро-Тех" заборгованості по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_1 .

Крім того, судом встановлено, що 02.02.2026 до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Авіа Агро-Тех" щодо невиплаченої заборгованості по заробітній платі на суму 1518438,16грн. Того ж дня така заява була направлена розпоряднику майна ОСОБА_3 .

Господарський суд Харківської області ухвалою від 06.02.2026 прийняв заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника до розгляду та, окрім іншого, зобов`язав розпорядника майна Гриценка І.І. розглянути заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника, повідомити про результати та надати документальне обґрунтування такого розгляду.

При цьому, матеріали справи не містять жодної інформації щодо розгляду розпорядником майна боржника ОСОБА_3 зазначених грошових вимог ОСОБА_1 , внесення або відмови у внесенні заборгованості із заробітної плати до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Авіа Агро-Тех".

Доказів того, що після отримання від ОСОБА_1 інформації про наявність грошових вимог до боржника по виплаті заробітної плати арбітражним керуючим Гриценко І.І. вчинялися заходи та проводилася робота щодо аналізу даних обліку боржника, що б надавало суду можливість встановити правомірність включення або не включення розпорядником майна таких грошових вимог ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів, учасниками справи не надано та у справі такі докази відсутні.

Також розпорядник майна боржника не висловив будь-якої позиції з приводу розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 ані в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається із змісту звітів розпорядника майна, зокрема від 09.01.2026, арбітражним керуючим Гриценко І.І. було розглянуто вимоги по заробітній платі на підставі поданих заяв наступних кредиторів: ОСОБА_4 в сумі 93833,49грн, ОСОБА_5 в сумі 89507,47грн, ОСОБА_6 в сумі 364334,53грн. Такі заяви були визнані розпорядником майна виходячи із інформації, отриманої від посадових осіб ТОВ "Авіа Агро-Тех" та підтвердженої самим боржником.

Проте, із наявних у справі доказів та звітів розпорядника майна не вбачається обставин отримання та проведення самостійного аналізу розпорядником майна інформації щодо трудових відносин боржника у період до відкриття провадження у справі про банкрутство, у тому числі зоходів щодо виявлення, аналізу та розгляду грошових вимог по заробітній платі інших працівників за даними обліку боржника, як це передбачено ч. 8 ст. 45 КУзПБ.

Колегія суддів зазначає, що сама лише відсутність у справі доказів на підтвердження виявлення, аналізу та розгляду арбітражним керуючим Гриценко І.І. грошових вимог ОСОБА_1 або неможливість вчинення розпорядником майна таких дій за даними обліку боржника, не є підставою для висновку про неправомірність дій або бездіяльність розпорядника майна, оскільки такі первинні документи у боржника можуть бути відсутні. Однак, наведене скаржником обґрунтування та встановлені обставин справи свідчать про наявність прямого впливу на права та інтереси ОСОБА_1 (щодо належного розгляду розпорядником майна його грошових вимог), що наділяє такого заявника статусом іншого учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків якого існує спір у розумінні приписів ст. 1 КУзПБ.

Саме такі обґрунтування і були однією з підстав звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна. Заявник у тому числі посилався на порушення своїх прав та інтересів внаслідок неналежного розгляду арбітражним керуючим його грошових вимог до боржника.

Проте, судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_1 звертається до суду не в процесуальному статусі сторони (кредитора), а виступає саме як учасник справи, щодо прав або обов`язків яких існує спір у справі - стосовно неналежного, на думку заявника, виконання арбітражним керуючим Гриценко І.І. своїх обов`язків як розпорядника майна боржника щодо виявлення, аналізу та розгляду його грошових вимог до боржника по виплаті заробітної плати, що позбавляє заявника бути учасником та брати участь у розгляді справи. Саме тому наведені в заяві обставини та факти щодо виконання повноважень розпорядника майна мають прямий зв`язок і вплив на права та інтереси ОСОБА_1 .

Разом з цим, колегія суддів наголошує, що суд апеляційної інстанції в межах цього провадження не розглядає по суті заяву ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого та не надає оцінку його доводам щодо правомірності дій арбітражного керуючого ОСОБА_3 , а лише досліджує обґрунтування, в чому полягає порушення прав заявника, його процесуальний статус та можливість звернення до суду із такою заявою.

Як зазначено ОСОБА_1 , неналежне виявлення та розгляд його вимог розпорядником майна боржника має прямий вплив на права та інтереси заявника, оскільки на даному етапі процедури банкрутства, тобто до завершення розгляду його грошових вимог після попереднього засідання та затвердження реєстру вимог кредиторів, заявник позбавлений процесуального статусу учасника справи та можливості брати активну участь у розгляді справи.

Приписами ч. 4 ст. 45 КУзПБ унормовано, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Судова колегія зауважує, що вищенаведені норми КУзПБ не містять заборони кредитору заявляти конкурсні вимоги до боржника з пропуском встановленого строку на заявлення конкурсних кредиторських, однак вони позбавляють такого кредитора права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

За висновками апеляційного суду, у разі встановлення обставин неналежного виявлення та розгляду розпорядником майна грошових вимог ОСОБА_1 , що має відбуватися під час розгляду заяви по суті, такі обставини будуть мати вплив на права та інтереси ОСОБА_1 , оскільки такий кредитор (у разі розгляду та визнання судом його вимог після проведення попереднього засідання) буде позбавлений права голосу на зборах та комітеті кредиторів, що свідчить про наявність у ОСОБА_1 права на звернення до суду із заявою про відсторонення арбітражного керуючого та необхідність розгляду судом його доводів по суті.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що незважаючи на те, що на даному етапі процедури банкрутства ОСОБА_1 не набув статусу кредитора у справі про банкрутство, неналежне виявлення розпорядником майна (у тому числі самостійно за даними обліку боржника) або неналежний розгляд його грошових вимог може мати прямий вплив на права та інтереси ОСОБА_1 , оскільки у такому випадку від належного виконання обов`язків розпорядника майна боржника напряму залежить процесуальний статус заявника до завершення попереднього засідання у справі про банкрутство та можливість ОСОБА_1 брати участь у подальшому голосуванні на зборах / комітеті кредиторів.

Враховуючи наведене у сукупності, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, що до завершення розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 на даному етапі заявник позбавлений можливості подати заяву про відсторонення арбітражного керуючого, оскільки в межах провадження у справі про банкрутство заявник ОСОБА_1 звернувся до суду як учасник справи, щодо прав або обов`язків яких існує спір у справі про банкрутство (неналежний розгляд та невизнання розпорядником майна його грошових вимог до боржника).

У свою чергу, суд при розгляді такої заяви має надати оцінку по суті доводів заявника діям арбітражного керуючого щодо належного виконання ним обов`язків та повноважень розпорядника майна боржника в частині, яка стосується безпосередньо прав та інтересів самого заявника.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції неправильно визначив процесуальний статус заявника ОСОБА_1 в межах розгляду заяви про відсторонення арбітражного керуючого в контексті наведених ним обґрунтувань та підстав порушення його прав та інтересів, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про залишення такої заяви без розгляду на підставі ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали, зокрема, про залишення заяви у провадженні справи про банкрутство (неплатоспроможність) без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 у справі №922/3117/25 є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та направлення заяви ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна у справі №922/3117/25 на розгляд суду першої інстанції.

У зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має здійснюватись судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 280 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 у справі №922/3117/25 – задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.03.2026 у справі №922/3117/25 – скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна у справі №922/3117/25 направити на розгляд Господарського суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення; порядок і строки оскарження постанови передбачені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повну постанову складено 24.04.2026.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя П.В. Демідова

Суддя О.О. Крестьянінов