Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №127/10201/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10201/26

Провадження № 3/127/2082/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2026 близько 08 год 55 хв, у місті Вінниця, Хмельницьке шосе, 98, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ Actros д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом-цистерною д.н.з. НОМЕР_3 , під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу Volksvagen Passat д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та допустив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.3 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, визнав у повному обсязі, повідомив, що автомобіль Volksvagen Passat д.н.з. НОМЕР_4 потрапив у сліпу зону.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 621875 від 23.03.2026 року; схемою місця ДТП від 23.03.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.03.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.03.2026 року; поясненнями ОСОБА_1 , наданими безпосередньо у судовому засіданні.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.03.2026 року, що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній рухаючись у правій смузі відчув удар з лівої сторони, одразу зупинився.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.03.2026 року, що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній рухався на авто MERCEDES-BENZ Actros д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом-цистерною д.н.з. НОМЕР_3 в лівій смузі. При виконанні маневру перевлаштовування авто Volksvagen Passat д.н.з. НОМЕР_4 потрапило в сліпу зону, відбулось ДТП. Постраждало лише авто.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до пункту 10.3 ПДР «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися».

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив означену норму ПДР, що є у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями транспортних засобів.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 124, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: