Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №677/218/26 — Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75

_____________________________________________________________________________

Справа №: 677/218/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2026 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В.,

за участі секретаря судового засідання Шимкової Т.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із ВнП № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 550338 від 25.12.2025, 25.12.2025 о 13:34 в м. Красилів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хюндай державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, згідно висновку лікаря КНП «Красилівська БЛ» №8, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду, вимогу поліцейського виконав та поїхав до Красилівського лікарні, однак сечу здати не міг (якраз повертався з дому на роботу, був вдома під час обідньої перерви, та перед виїздом сходив у туалет). В лікарні пробув близько 40 хв., двічі проходив в туалет для здачі аналізу, з поліцейськими ходив в аптеку, щоб купити води, пив воду, однак так і вдалося здати сечу.

Просив у поліцейського більше часу, однак той відмовив, сказав, що не має часу чекати. Просив взяти для аналізу кров, на що йому також було відмовлено; лікар повідомив, що для проведення огляду беруть лише сечу.

Також вказав, що за тиждень-два після вказаної події його знову зупинив працівник поліції, та для проходження огляду возили в лікарню в с.Скаржинці Хмельницького району, у якій перебування в стані наркотичного сп`яніння не було підтверджено.

Постановою від 05.03.2026 залучено ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для участі в якості сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Представник ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Зеленюк А.І. у судовому засіданні підтвердив фактичну послідовність подій, викладену ОСОБА_1 , та вказав, що особі було надано достатньо часу для того, щоб здати біологічний матеріал. Тому особі було повідомлено про надання достатнього часу та неможливість ще більш тривалого очікування; лікар написав висновок, що аналіз не здано, на підставі цього було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.2,5 ПДР.

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на таке.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно з ч.2-3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд зазначає, що водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.

Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі №11-21сап21 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР - 101473367)).

Диспозиція ч.1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції подано до суду:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 550338 від 25.12.2025;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.12.2025;

- висновок КНП «Красилівська БЛ» щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8 від 25.12.2025, в якому лікар-нарколог ОСОБА_2 зазначив: « ОСОБА_1 дослідження не проводилося, не надав біологічні зразки»;

- матеріали відеозапису.

З наявних у матеріалах справи відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та був доставлений працівниками поліції до Красилівської багатопрофільної лікарні (відеофайл «export-yoc9j», 00:27).

Лікар-нарколог роз`яснив ОСОБА_1 порядок проведення процедури, після чого останній намагався надати зразок сечі в туалетній кімнаті у присутності працівника поліції.

ОСОБА_1 зауважив, що відчуває психологічний дискомфорт і фізіологічну неможливість здачі аналізу під безпосереднім наглядом, проте поліцейський наполягав, що така процедура є обов`язковою (без нагляду особа може набрати у ємність воду з унітазу або крану).

Інспектор поліції неодноразово наголошував: якщо зразок сечі не буде надано, це розцінюватиметься як відмова від проходження огляду (відеофайл «export-yoc9j», 18:36 сек., 22:05 сек., 34:01 сек., 50:07 сек.). Водночас ОСОБА_1 постійно заперечував факт відмови та підтверджував готовність пройти обстеження (відеофайл «export-yoc9j», 18:37 сек., 34:19 сек., 37:45 сек.).

Для виконання вимог поліцейського ОСОБА_1 двічі відвідував туалетну кімнату, у супроводі поліцейського придбав в аптеці та вживав воду, включив воду в крані, намагаючись прискорити процес. Попри тривале очікування, отримати зразок сечі не вдалося.

Перед повторним походом в туалет ОСОБА_1 звертався до лікаря з проханням відібрати зразок крові для проведення аналізу, проте отримав відмову: лікар пояснив, що в даному закладі проводиться лише дослідження сечі (відеофайл «export-yoc9j», 37:25–37:30 сек.). Лікар вказав, щоб особа пішла здала сечу, якщо не відмовляється.

Після тривалого очікування біля приміщення туалету (у загальному час від першого походу особи у туалет до повідомлення йому про відмову від огляду зайняв близько 43 хвилин) працівник поліції повідомив ОСОБА_1 (який просив дати ще часу), щоб вони повертались до лікаря, і нездачу сечі він розцінює як відмову від проходження огляду. Лікарю поліцейський вказав писати відмову, що тест не проводився.

У результаті лікарем було складено висновок про те, що огляд не проводився.

Разом з цим, відповідно до п.п. 8,9,11,12 розділу ІІІ Інструкції, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Із відеозапису встановлено, що незважаючи на неможливість здачі біологічного матеріалу на дослідження (сечі), медичним працівником не було запропоновано надати інші (альтернативні) зразки біологічного середовища, а саме ті, які передбачені положеннями пункту 11 (слина та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук). У разі неможливості в обстежуваної особи взяти зразки вищевказаних біологічних середовищ для дослідження використовується кров.

Висновок складений фактично зі слів поліцейського про відмову від надання біологічного матеріалу.

Таким чином, визначений порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (КНП «Красилівська БЛ») не було дотримано, а тому висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №8 від 25.12.2025 не є належним доказом у справі.

Зазначені обставини справи і відповідні їм норми закону і підзаконного акту свідчать про те, що фізіологічна нездатність особи здати зразок сечі в потрібній кількості впродовж відведеного для цього часу не свідчить про її відмову чи ухилення від проходження огляду, що проводився в установленому законом порядку у разі, якщо працівниками медичного закладу не вжито заходів щодо відібрання інших видів біологічного середовища.

Неналежне матеріально-технічне забезпечення медичного закладу не може також бути підставою для ігнорування судом встановленого нормативно-правового порядку отримання доказів.

Відповідно до п. 21 розділу III Інструкції № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З урахуванням наведеного, дані протоколу про адміністративне правопорушення про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є недостовірними.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

За таких обставин, будь-яких доказів, які б підтверджували відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку огляду, як об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С. В. Васільєв