Вирок від 22 квітня 2026 р. у справі №453/722/26 — Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/722/26

№ провадження 1-кп/453/160/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

та обвинуваченої ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141300000045 від 27.02.2026 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сможе Сколівського району Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, згідно ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, під час дії воєнного стану, введеного в Україні відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та продовженого, востаннє - згідно із Законом України від 03.02.2026 «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"», 26 лютого 2026 року близько 21:00, перебуваючи у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , з яким спільно вживала алкогольні напої, вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.

Так, перебуваючи у кімнаті кухні вищевказаного будинку, ОСОБА_4 , в якій вони вживали із ОСОБА_5 алкогольні напої побачила на столі грошові кошти в сумі 6000 гривень різними купюрами, та мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору, що належали ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ОСОБА_5 , який міг би перешкодити вчиненню кримінального правопорушення, не спостерігає, оскільки в цей час він заснув,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрала грошові кошти в сумі 6000 гривень різними купюрами та мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і144m» чорного кольору, які належать ОСОБА_5 , та покинула будинок та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експертного дослідження №СЕ-19/114-26/5347-ТВ від 16.04.2026, ринкова вартість викраденого мобільного телефону «Nomi» моделі «і144m» станом на 26.02.2026 становить 323 гривні.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 6323 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорювала, як і докази на їх підтвердження, від давання показань не відмовилася. Просила її суворо не карати, оскільки вона щиро розкаюється у скоєному.

В матеріалах справи наявне клопотання потерпілого ОСОБА_5 , в якому просить проводити розгляд справи без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. Відтак, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.

На підставі вищевикладеного, суд, допитавши обвинувачену, дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин.

Пом`якшуючими вину обвинуваченої ОСОБА_4 , обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, суд вбачає щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, при обранні їй міри покарання суд вбачає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, їх характер та наслідки, особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, згідно ст. 89 КК України раніше не судима, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що вона повністю визнала свою вину, щиро розкаялася у вчиненому кримінальному правопорушенні, завдану майнову шкоду відшкодувала повністю, позицію потерпілого, який просив суворо не карати обвинувачену.

З урахуванням наведених обставин, суд під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч.4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі та звільнивши її від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Захід забезпечення кримінального провадження, що застосований відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту слід залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави, а долю речових доказів кримінального провадження слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільного позову у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд –

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Захід забезпечення кримінального провадження, що застосований відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

Арешт накладений 03.03.2026 ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області, шляхом тимчасового позбавлення права на розпорядження та користування, на: мобільний телефон марки «SIGMA», коробку від цього телефону, у якому знаходяться сертифікат про покупку від 27.02.2026 року, гарантійний талон та інструкція до телефону, які упаковано у спецпакет № RAW0030229; грошові кошти в сумі 2 285 грн., із наступними купюрами: купюра 500 гривень із серією та номером XИ 8508540, купюра 500 гривень із серією та номером ЄМ 600285, купюра 500 гривень із серією та номером ЛЄ 5592466, купюра 500 гривень із серією та номером ЄС 6465685, купюра 100 гривень із серією та номером АП3494927, купюра 100 гривень із серією та номером EВ 1213398, купюра 50 гривень 13 серією та номером АЛ 8213991, купюра 10 гривень із серією та номером MA 8378084, купюра 10 гривень із серією та номером ЮА 0303186, купюра 10 гривень із серією та номером ЮЄ 2897284, купюра 5 гривень із серією та номером ЮЄ 3543179, які упаковано у спецпакет №3557718; - зарядний пристрій чорного кольору, який упаковано у спецпакет № PSP2211303; - мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору із зарядним пристроєм до нього, які упаковано у спецпакет № PSP2211276; - мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору, який упаковано у спецпакет № CRI1101566, - з метою їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141300000045 від 27.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «SIGMA», коробку від цього телефону, у якому знаходяться сертифікат про покупку від 27.02.2026 року, гарантійний талон та інструкція до телефону, які упаковано у спецпакет № RAW0030229; грошові кошти в сумі 2 285 грн., із наступними купюрами: купюра 500 гривень із серією та номером XИ 8508540, купюра 500 гривень із серією та номером ЄМ 600285, купюра 500 гривень із серією та номером ЛЄ 5592466, купюра 500 гривень із серією та номером ЄС 6465685, купюра 100 гривень із серією та номером АП3494927, купюра 100 гривень із серією та номером EВ 1213398, купюра 50 гривень 13 серією та номером АЛ 8213991, купюра 10 гривень із серією та номером MA 8378084, купюра 10 гривень із серією та номером ЮА 0303186, купюра 10 гривень із серією та номером ЮЄ 2897284, купюра 5 гривень із серією та номером ЮЄ 3543179, які упаковано у спецпакет №3557718; - зарядний пристрій чорного кольору, який упаковано у спецпакет № PSP2211303; - мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору із зарядним пристроєм до нього, які упаковано у спецпакет № PSP2211276; - мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору, який упаковано у спецпакет № CRI1101566, - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

-DVD-R диск із наявними на ньому відеозаписами від 27.02.2026 із відеокамери відеоспостереження магазину «МОБІ» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-26/5347-ТВ від 16.04.2026 у розмірі 2 674 грн. 20 коп.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя