Рішення від 23 квітня 2026 р. у справі №308/17420/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/17420/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Чепки В. В., за участі секретаря судового засідання Авдєєвої К. Т., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Запрудської В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до Управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради про скасування постанови серії UZ № 2528801 від 31.10.2025 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у виді штрафу 340,00 грн відносно ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою позивача з постановою серії UZ № 2528801 від 31.10.2025 Управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради.

Крім того, позивач наполягає на помилковості ототожнення поняття перехрестя доріг з круговим рухом. Повідомляє про відсутність знаків дорожнього руху, які б забороняли зупинку та стоянку транспортних засобів, та жовтої лінії (розмітка), яка забороняє паркування.

На думку позивача, з повідомлення та постанови від 31.10.2025 неможливо встановити яке саме порушення правил дорожнього руху було вчинене водієм.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову серії UZ № 2528801 від 31.10.2025 Управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач вказує, що відповідно до положень ч. 5 ст. 279-1 КУпАП, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення без участі позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є порушенням вимог законодавства та не є підставою для скасування постанови.

Відповідач наводить, що згідно рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 69 від 26.02.2025 «Про надання повноважень», п. 1 рішення наділено посадових осіб, працівників відділу контролю за дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради, повноваженнями на здійснення функцій інспекторів з паркування.

Відповідач зазначає, що інспектором з паркування управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради – Куртаничем Олегом Федоровичем за адресою в м. Ужгород, по вул. Панаса Мирного вул. Фединця було зафіксовано 31.10.2025 о 10:49 порушення транспортним засобом SKODA OCTAVIA НОМЕР_1 правил зупинки, а саме: за адресою в м. Ужгород, по вул. Панаса Мирного вул. Фединця було зафіксовано, що 31.10.2025 о 10:49 транспортний засіб SKODA OCTAVIA НОМЕР_1 порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, в зоні дії знаків 2.1. «Дати дорогу» і 4.10 «Круговий рух», чим порушив п.15.9 «ґ» ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП. Фіксація цього правопорушення зафіксовано за допомогою спецзасобу марки «SAMSUNG SM-A14F/DSN.

Відповідач повідомляє, що згідно з інформації Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо транспортних засобів та їх власників, інспектором було встановлено власника транспортного засобу SKODA OCTAVIA НОМЕР_1 та його адресу.

Відповідач вказує, що постанова серії UZ № 2528801 від 31.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача винесена після уточнення даних власника транспортного засобу і відправлена після закінчення терміну на пільгову сплату штрафу рекомендованим листом 11.11. 2025 за адресою реєстрації позивача: Закарпатська область, Воловецький р-н, с. Нижні Ворота, вул. Підгірна, 5.

На думку відповідача, постанову серії UZ №2528801 від 31.10.2025 винесено з дотриманням процесуальних норм.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2025 позовну заяву залишено без руху, направлено позивачу для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 09.12.2025 відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги за позовом, зазначив, що під час паркування жодних правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що у місці паркування ним автомобіля таке не заборонено. Паркування не було здійснено на перехресті, жоден дорожній знак не вказував на наявність перехрестя. Вважає, що коло, неподалік якого був залишений автомобіль, не є перехрестям. Припаркований ним автомобіль не перешкоджав жодним чином дорожньому руху. Просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала позицію, викладену у відзиві на позов. Зазначила, що стягнення на позивача було накладене саме за зупинку транспортного засобу на перехресті, в зоні дії знаків 2.1. «Дати дорогу» і 4.10 «Круговий рух», чим порушив п.15.9 «ґ» ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Простила відмовити у задоволенні позову, оскільки матеріали справи містять всі докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію позивача та представника відповідача, оцінивши зібрані докази, судом встановлено таке.

Згідно з постановою UZ № 2528801 від 31.10.2025 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стало те, що 31.10.2025 о 10:49 в м. Ужгород за адресою: вулиця Панаса Мирного – вулиця Феденця, особа, яка керувала автомобілем (водій) SKODA OCTAVIA д. н. з. НОМЕР_1 порушила правила зупинки, а саме здійснила зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушила п.15.9 «ґ» ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У постанові вказано, що фотозйомка (відеозапис) проводився спецзасобом марки SAMSUNG SM-A14F/DSN.

Сторонами не заперечується та підтверджується матеріалами справи, що водій транспортного засобу SKODA OCTAVIA д. н. з. НОМЕР_1 був відсутній на місці вчинення правопорушення в момент виявлення такого інспектором з паркування управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради – Куртаничем Олегом Федоровичем, тому інспектором було складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії UZ № 2528801 від 31.10.2025, яке було залишено на лобовому склі автомобіля.

Постанова серії UZ № 2528801 від 31.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача винесена на підставі даних власника транспортного засобу та відправлена після закінчення терміну на пільгову сплату штрафу рекомендованим листом 11.11.2025 на адресу реєстрації позивача, а саме Закарпатська область, Воловецький р-н, с.Нижні Ворота, вул. Підгірна, 5.

Вважаючи означену постанову протиправною, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам, суд враховує наступні норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністратинві правопорушення (далі – КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає обсяг прав та обов`язків водія, є також Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306 (далі – ПДР).

Згідно з п. 1.1 ПДР, ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, згідно з п. 1.3 ПДР.

Пункт 1.9 визначає, що особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 15.1 ПДР встановлено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до п. 8.1 ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 15.1 ПДР, зупинка і стоянка повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно з п. 15.2 ПДР, у випадку відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Згідно з п. 15.9 «ґ» ПДР, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до п.15.10 «а» ПДР, стоянка забороняється в місцях, де заборонена зупинка.

Згідно з положеннями розділу 16 ПДР «Проїзд перехресть», перехрестя, де організовано круговий рух відносяться до нерегульованих перехресть.

Порядок притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, що зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), інспектором з паркування, визначений ст. 279-1, 279-2 КУпАП.

У матеріалах справи наявні фотознімки з зазначенням дати та часу здійснення фото фіксації та географічних координат. Зокрема, з наданих фотознімків можливо встановити знаходження транспортного засобу SKODA OCTAVIA д. н. з. НОМЕР_1 на перехресті з круговим рухом.

Матеріали фотофіксації містять зображення транспортного засобу позивача на перехресті за адресою: вулиця Панаса Мирного – вулиця Фединця, а також підтверджують, що автомобіль перебуває саме в межах дії дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу» та 4.10 «Круговий рух».

Перед вказаним перехрестям встановлені знаки 2.1. «Дати дорогу» і 4.10 «Круговий рух».

Вказані знаки попереджують про наявність попереду дороги з круговим рухом та необхідність дати дорогу автомобілям, які рухаються по колу.

На зображеннях, наявних у матеріалах справи, також зафіксовано відсутність на перехресті суцільної лінії розмітки або розділювальної смуги на ділянці дороги, де знаходився автомобіль позивача, що надавало б згідно п. 15.9 ґ ПДР право для зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях.

З огляду на те, що на вказаному перехресті організовано круговий рух, про який водія попереджали знаки 2.1. «Дати дорогу» і 4.10 «Круговий рух», після вказаних дорожніх знаків позивач не мав права здійснювати зупинку транспортного засобу.

Відтак, суд доходить висновку, що твердження позивача про помилковість визначення інспектором з паркування місця стоянки автомобілів перехрестям доріг, не знайшли свого підтвердження з огляду на наведені норми Правил дорожнього руху та досліджені матеріали справи.

За таких обставин суд виснує про наявність належних і достатніх доказів для встановлення вини позивача та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 44-3, частиною другою статті 52, статтями 53, 53-1, 54, частиною першою статті 56, статтями 92, 99 (якщо правопорушення вчинено громадянином), статтею 104, частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), статтями 127-2, 141, 142, 152, частинами першою - п`ятою та восьмою статті 152-1, статтею 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 188-56, 197, 198 цього Кодексу.

Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування (ч. 3 ст. 219 КУпАП).

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена інспектором з паркування Куртаничем Олегом Федоровичем.

У цьому контексті суд звертає увагу на те, що підпунктами 2.1.6. та 2.1.7. Положення про управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради, затвердженого рішення Ужгородської міської ради № 1466 від 28.09.2023 (далі Положення № 1466), передбачено, що основними завданнями Управління є здійснення контролю за порядком паркування транспортних засобів; контроль за дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки транспортних засобів.

За змістом підпунктів 3.1.4. та 3.1.5. Положення № 1466 Управління має такі повноваження, зокрема, проводити розгляд справ про адміністративні правопорушення в межах та спосіб, визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення; проводити відео-, фото- та звукову фіксацію як допоміжний засіб фіксування протиправних дій та правопорушень у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 646 від 13.12.2023 Куртанича О. Ф. як інспектора з паркування уповноваженого, з-поміж іншого, здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених частинами першою, третьою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису).

У зв`язку з наведеним суд доходить висновку, що спірна постанова складена особою, уповноваженою діяти від імені від імені виконавчого комітету, що узгоджується із вимогами КУпАП.

Згідно з ч. 7 ст. 279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення.

Постанова серії UZ №2528801 від 31.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача винесена після уточнення даних власника транспортного засобу (згідно даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо транспортних засобів та їх власників) і відправлена після закінчення терміну на пільгову сплату штрафу рекомендованим листом 11.11. 2025 за адресою реєстрації позивача: Закарпатська область, Воловецький район, село Нижні Ворота, вулиця Підгірна, 5.

Відповідно до ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з цим суд погоджується із твердженнями представника відповідача про те, що складення постанови без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є порушенням законодавства та не є підставою для скасування такої постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, цитованою нормою КАС України визначено вичерпний перелік судових рішень, які суд першої інстанції може приймати у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки відповідачем належними та допустимими доказами доведено законність спірної постанови, суд вважає, що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі ст. 72, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

постанову UZ № 2528801 від 31.10.2025 залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ 45217725, місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3.

Повний текст рішення складено 24.04.2026.

Суддя В. В. Чепка