Рішення від 23 квітня 2026 р. у справі №308/19320/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/19320/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Чепки В. В., за участі секретаря судового засідання Авдєєвої К. Т., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Запрудської В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до Управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради про скасування постанови серії UZ № 2533115 від 10.12.2025 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 340,00 грн відносно ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою позивача з постановою серії UZ № 2533115 від 10.12.2025 Управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради.

Позивач покликається на порушення інспектором з паркування ч. 2 ст. 19 Конституції України при винесенні повідомлення від 10.12.2025; зазначає, що постанова від 10.12.2025 була ним отримана 26.12.2025 засобами поштового зв`язку.

Крім того, позивач наполягає на відсутності дорожніх знаків, які б забороняли зупинку та стоянку транспортних засобів та відсутності жовтої лінії (розмітки), що забороняє паркування.

Позивач повідомляє, що він є особою з інвалідністю та має право зупинитись (у випадку термінової необхідності).

На думку позивача, з постанови від 10.12.2025 неможливо встановити, яке саме порушення правил дорожнього руху було вчинене водієм: порушено правила зупинки - здійснено зупинку транспортного засобу на перехресті, в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» чи порушено правила зупинки в зоні дії дорожньої розмітки 1.4. «лінія розмітки жовтого кольору».

На підставі викладеного, просить скасувати постанову серії UZ № 2533115 від 10.12.2025 Управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач вказує, що згідно з рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 69 від 26.02.2025 «Про надання повноважень», п. 1 рішення наділено посадових осіб, працівників відділу контролю за дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради, повноваженнями на здійснення функцій інспекторів з паркування.

Стверджує, що інспектором з паркування управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради – Чуреєм Володимиром Володимировичем за адресою в м. Ужгород, по вул. Мукачівська, 15 було зафіксовано 10.12.2025 о 10:47 порушення транспортним засобом SKODA OCTAVIA НОМЕР_1 правила зупинки, а саме здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено»/ дорожньої розмітки 1.4. «лінія розмітки жовтого кольору», чим порушено п.8.4 «в»/8.5.1., п.1 розділу 33/34 ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порушення зафіксовано, шляхом фотографування.

Відповідач звертає увагу, що у постанові UZ № 2533115 від 10.12.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності наявні відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, а саме https://pdr.rada-uzhgorod.gov.ua, на якому особа може ознайомитися із зображенням транспортного засобу в момент вчинення правопорушення.

Повідомляє, що згідно з інформації Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо транспортних засобів та їх власників, інспектором було встановлено власника транспортного засобу SKODA OCTAVIA НОМЕР_1 та його адресу.

Вказує, що постанова серії UZ № 2533115 від 10.12.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача винесена після уточнення даних власника транспортного засобу і відправлена після закінчення терміну на пільгову сплату штрафу рекомендованим листом 22.12. 2025 за адресою позивача: Закарпатська область, Воловецький р-н, с. Нижні Ворота, вул. Підгірна, 5.

На думку відповідача, постанову серії UZ № 2533115 від 10.12.2025 винесено з дотриманням процесуальних норм.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.12.2025 позовну заяву залишено без руху, направлено позивачу для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 09.01.2026 відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги за позовом, зазначив, що під час паркування жодних правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що у місці паркування ним автомобіля таке не заборонено. Просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала позицію, викладену у відзиві на позов. Зазначила, що стягнення на позивача було накладене саме за зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Щодо зазначення у постанові формулювання щодо порушення «дорожньої розмітки 1.4. «лінія розмітки жовтого кольору», зазначила, що вказане формулювання міститься у технічних налаштуваннях програми. Стверджує, що позивача притягнуто до відповідальності саме зупинку транспортного засобу на перехресті, в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а не за порушення в зоні дії дорожньої розмітки 1.4. «лінія розмітки жовтого кольору», чим порушив п.8.4 «в»/8.5.1., п.1 розділу 33/34 ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Простила відмовити у задоволенні позову, оскільки матеріали справи містять всі докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію позивача та представника відповідача, оцінивши зібрані докази, судом встановлено таке.

Згідно з постановою UZ № 2533115 від 10.12.2025 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стало те, що 10.12.2025 о 10:47 в м. Ужгород за адресою: вулиця Мукачівська 15, особа, яка керувала автомобілем (водій) SKODA OCTAVIA А5 д. н. з. НОМЕР_1 порушила правила зупинки, а саме здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено»/дорожньої розмітки 1.4 «лінія розмітки жовтого кольору», чим порушила п. 8.4 «в»/8.5.1, п. 1 розділу 33/34 ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У постанові вказано, що фотозйомка (відеозапис) проводився спецзасобом марки SAMSUNG SM-A145F/DSN.

З пояснень представника відповідача вбачається, що через технічні особливості програмного забезпечення, постанова про накладення адміністративного стягнення, окрім підстави, притягнення до адміністративної відповідальності - порушення правил зупинки, а саме здійснення зупинки в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», через «/» містить посилання на інше порушення порушення правил зупинки, а саме здійснення зупинки в зоні дії дорожньої розмітки 1.4. «лінія розмітки жовтого кольору». Однак бировичу вказані дії не інкримінуються.

Сторонами не заперечується та підтверджується матеріалами справи, що водій транспортного засобу SKODA OCTAVIA д. н. з. НОМЕР_1 був відсутній на місці вчинення правопорушення в момент виявлення такого інспектором з паркування управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради – Чуреєм Володимиром Володимировичем, тому інспектором було складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії UZ № 2533115 від 10.12.2025, яке було залишено на лобовому склі автомобіля.

Постанова серії UZ № 2533115 від 10.12.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача винесена після уточнення даних власника транспортного засобу та відправлена після закінчення терміну на пільгову сплату штрафу рекомендованим листом 22.12.2025 на адресу позивача, а саме Закарпатська область, Воловецький р-н, с.Нижні Ворота, вул. Підгірна, 5.

26.12.2025 позивачем було отримано оскаржувану постанову засобами поштового зв`язку за адресою: Закарпатська область, Воловецький р-н, с. Нижні Ворота, вул. Підгірна, 5.

Вважаючи означену постанову протиправною, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам, суд враховує наступні норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає обсяг прав та обов`язків водія, є також Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306 (далі – ПДР).

Згідно з п. 1.1 ПДР, ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, згідно з п. 1.3 ПДР.

Пункт 1.9 визначає, що особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 8.1 ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

За змістом п. 8.4 ПДР, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Знак 3.34 «Зупинку заборонено» є заборонним знаком, який забороняє зупинки і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

ПДР визначено, що зона дії, зокрема, знаку 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.

Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Порядок притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, що зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), інспектором з паркування, визначений ст. 279-1, 279-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу.

Таким чином, суб`єктом відповідальності за порушення правил зупинки, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), є особи, зазначені в ч. 1 ст. 14-2 КУпАП.

Частиною 1 ст. 14-2 КУпАП визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач не оспорював, що саме він є відповідальної особою у розумінні приписів ч. 1 ст. 14-2 та ч. 1 ст. 279-1 КУпАП.

В матеріалах справи наявні фотознімки з зазначенням дати та часу здійснення фотофіксації та географічних координат. Зокрема, з наданих фотознімків можливо встановити знаходження транспортного засобу SKODA OCTAVIA А5 д. н. з. НОМЕР_1 в місті Ужгород по вулиці Мукачівській в межах дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Суд встановив, що фотофіксація правопорушення була здійснена відповідно до вимог примітки до ст.14-2 КУпАП, з врахуванням місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, автомобіль SKODA OCTAVIA А5 д. н. з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 , мешканцю Закарпатської області, Воловецького району, село Нижні Ворота, вулиця Підгірна, 5.

Відомості про проведення фотозйомки на місті правопорушення зазначені в постанові про накладення адміністративного стягнення, а отже, надані відповідачем фотознімки суд визнає належними доказами і такі докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Суд встановив, що позивач є особою з інвалідністю третьої групи – інвалідом війни.

Матеріали фотофіксації містять зображення транспортного засобу позивача за адресою: вулиця Мукачівська, 15, а також підтверджують, що автомобіль перебуває саме в межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Табличка 7.18 «Крім осіб з інвалідністю» під знаком 3.34 відсутня.

Згідно п. 2.8 ПДР, водій з інвалідністю, що керує мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», або водій, що перевозить пасажира з інвалідністю, може відступати від вимог дорожніх знаків 3.1, 3.2 і 3.35 - 3.38, а також знака 3.34 за наявності під ним таблички 7.18.

Враховуючи відсутність під дорожнім знаком 3.34 таблички 7.18, суд вважає, що можливості відступати від вимог дорожніх знаків з цих підстав у позивача не було.

За таких обставин суд виснує про наявність належних і достатніх доказів для встановлення вини позивача та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 44-3, частиною другою статті 52, статтями 53, 53-1, 54, частиною першою статті 56, статтями 92, 99 (якщо правопорушення вчинено громадянином), статтею 104, частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), статтями 127-2, 141, 142, 152, частинами першою - п`ятою та восьмою статті 152-1, статтею 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 188-56, 197, 198 цього Кодексу.

Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування (ч. 3 ст. 219 КУпАП).

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена інспектором з паркування Чуреєм Володимиром Володимировичем.

У цьому контексті суд звертає увагу на те, що підпунктами 2.1.6. та 2.1.7. Положення про управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради, затвердженого рішення Ужгородської міської ради № 1466 від 28.09.2023 (далі Положення № 1466), передбачено, що основними завданнями Управління є здійснення контролю за порядком паркування транспортних засобів; контроль за дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки транспортних засобів.

За змістом підпунктів 3.1.4. та 3.1.5. Положення № 1466 Управління має такі повноваження, зокрема, проводити розгляд справ про адміністративні правопорушення в межах та спосіб, визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення; проводити відео-, фото- та звукову фіксацію як допоміжний засіб фіксування протиправних дій та правопорушень у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 646 від 13.12.2023 Чурея В. В. як інспектора з паркування уповноваженого, з-поміж іншого, здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених частинами першою, третьою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису).

У зв`язку з наведеним суд доходить висновку, що спірна постанова складена особою, уповноваженою діяти від імені від імені виконавчого комітету, що узгоджується із вимогами КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Отже, в даному випадку під час документування правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, інспектор з паркування мав розмістити на лобовому склі транспортного засобу або копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, або ж повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Вибір одного з варіантів обумовлюється технічною можливістю встановити відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП.

Згідно з ч. 7 ст. 279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення.

Постанова серії UZ № 2533115 від 10.12.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача винесена після уточнення даних власника транспортного засобу (згідно даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо транспортних засобів та їх власників) і відправлена після закінчення терміну на пільгову сплату штрафу рекомендованим листом 22.12.2025 за адресою реєстрації позивача: Закарпатська область, Воловецький район, село Нижні Ворота, вулиця Підгірна, 5.

Згідно з ч. 4 ст. 279-1 КУпАП повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

За фактичних обставин справи суд встановив, що повідомлення UZ № 2533115 містить посилання на анкетні дані інспектора з паркування, а також на суб`єкта, від імені якого він діяв, тобто на Управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради.

Поряд із цим, повідомлення містить відомості про обставини скоєного правопорушення; положення КУпАП і ПДР України, котрі були порушені; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото; вид і розмір адміністративного стягнення, а саме штрафу із зазначенням порядку його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення; зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу; відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що посилання позивача на протиправність дій відповідача щодо складення повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставним.

Відповідно до ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з цим суд погоджується із твердженнями представника відповідача про те, що складення постанови без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є порушенням законодавства та не є підставою для скасування такої постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, цитованою нормою КАС України визначено вичерпний перелік судових рішень, які суд першої інстанції може приймати у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки відповідачем належними та допустимими доказами доведено законність спірної постанови, суд вважає, що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі ст. 72, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

постанову UZ № 2533115 від 10.12.2025 залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ 45217725, місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3.

Повний текст рішення складено 24.04.2026.

Суддя В. В. Чепка