Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №305/1195/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/1195/26

Номер провадження 3/305/426/26

ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

23.04.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 204-1, ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 22.04.2026 надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протоколи від 11.04.2026 серії ЗхРУ № 339225 та серії ЗхРУ № 339224 про адміністративні правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 204-1, ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, відповідно.

Як вбачається із зазначених протоколів, 11.04.2026 близько 10:00 год прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» у контрольованому прикордонному районі на напрямку прикордонного знаку № 364, на відстані близько 16 000 метрів до державного кордону поблизу залізничної станції населеного пункту Рахів (територія Рахівської міської громади Рахівського району Закарпатської області) було виявлено та затримано ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України шляхом подолання гірських масивів, чим порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

Крім того, під час затримання ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ під час безпосереднього виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із охороною державного кордону України, а саме: неодноразово повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль» старшого сержанта ОСОБА_2 зупинити протиправні дії відмовився виконувати, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи двічі повідомлявся, шляхом надсилання смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону, при цьому у матеріалах справи міститься письмова заява, в якій у разі відсутності просить справу розглянути без його участі, вину не визнає.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання від 11.04.2026, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, згідно якого у ОСОБА_1 було знайдено та вилучено (у подальшому повернуто) паспорт громадянина України для виїзду за кордон та мобільний телефон, рапортом сержанта ОСОБА_2 , копією знайденого паспорту, довідкою про затримання особи, яка мала на меті перетин кордону, у якій також зазначено, що ОСОБА_1 13.02.2026 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 .

Вина за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП підтверджується окрім протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується аналогічними документами, що було вказано вище, а також витягом з книги прикордонної служби, щодо часу несення служби та витягом з книги прикордонної служби, щодо списку особового складу станом на 11.04.2026.

Від надання особистих пояснень ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 був затриманий у близькості до державного кордону за обставин, що дають однозначну можливість стверджувати про спробу перетину державного кордону України, а саме наявність при собі закордонного паспорта, перебування у СЗЧ, відсутність поважних причин знаходження поблизу державного кордону, а безпосередньому здійсненню незаконного перетину кордону запобігли працівники Державної прикордонної служби, які затримали порушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку, і такий порядок визначено у ст. 12 Закону.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, тобто спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, а також ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, тобто злісна непокора законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону.

Обставин, які б обтяжували та пом`якшували відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне та достатнє накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому суддя бере до уваги, що з урахуванням практики ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», питання щодо об`єднання справ КУпАП не врегульовано, тому застосовує аналогію закону та використовує норми, визначені у ст.ст. 217, 334 КПК України щодо об`єднання в одне провадження справ, де одна особа «підозрюється» у вчиненні кількох правопорушень.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об`єднати в одне провадження, на підставі п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, присвоївши справі єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись статтями 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за № 305/1195/26 та № 305/1197/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 та ч. 1 ст. 185-10 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером № 305/1195/26, провадження № 3/305/426/26.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204-1, ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК