Рішення від 22 квітня 2026 р. у справі №644/9731/25 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя Бугера О. В.

Справа № 644/9731/25

Провадження № 2/644/1172/26

23.04.2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Кандиби О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за договором № TDB.2021.0001.23815 про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank з відкриттям кредитної лінії від 18.08.2021 в розмірі 28091,00 грн., відшкодувати судові витрати та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18.08.2021 між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено договір, у відповідності до умов якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно умов договору ОСОБА_1 зобов`язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом.

У порушення умов кредитного договору про належне, повне і своєчасне виконання зобов`язань, ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 03.09.2024 має заборгованість в розмірі 28091,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 9949,91 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 18141,09 грн.

03.09.2024 між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» було укладено договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набуло право грошової вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1

27.12.2024 між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» було укладено договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «ФК Єврокредит» набуло право грошової вимоги, зокрема до боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 20.10.2025 було відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу для розгляду по суті.

09 грудня 2025 року, представник відповідача, ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що позивачем не доведено факту укладення АТ "МЕГАБАНК" та ОСОБА_1 договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank від 18 серпня 2021 року № TDB.2021.0001.23815, факту надання банком кредитних коштів позичальнику, відступлення права вимоги до відповідача на користь позивача за договорами про відступлення прав вимоги, наявність заборгованості. Окрім того з приводу витрат Позивача на правову допомогу зазначив, що вони не є співмірними із ціною позову та/або значенням справи для сторони, складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Просив суд відмовити ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» у задоволенні позовних вимог.

Одночасно з відзивом на позовну заяву представником позивача, Кірюшиним А.А. подано до суду клопотання про витребування доказів, просив суд витребувати у ТОВ «ФК Єврокредит» оригінали доказів: 1. Заява-Договір (індивідуальна частина) від 18.08.2021 № TDB.2021.0001.23815 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank; 2. Додаток №1 до Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, укладеного "03" вересня 2024 року; 3. Додаток №1 до Договору № 1/12 про відступлення прав вимоги, укладеного "27" грудня 2024 року; 4. Довіреність АТ «Мегабанк», якою товариство (банк) доручило (підписати) від імені АТ «Мегабанк» Заяву-Договір (індивідуальна частина) від 18.08.2021 № TDB.2021.0001.23815 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank та/або вчинити інші дії. Посилався на відповідну судову практику Харківського апеляційного суду у цивільних справах № 610/60/24, № 621/69/24. Ухвалою суду від 07.04.2026 року У задоволенні клопотання представника відповідача Кірюшина А.А. про витребування оригіналів письмових доказів було відмовлено.

16.12.2025 року від представника ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Журавльова С.Г. надійшла відповідь на відзив на позвону заяву, в якій зазначав, що відповідач власноручно підписав заяву-договір (індивідуальна частина) № TDB.2021.0001.23815 від 18 серпня 2021 року про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, паспорт споживчого кредиту, що засвідчує його дійсне волевиявлення на отримання кредиту. Також ОСОБА_1 активно користувався платіжною карткою, емітованою АТ "МЕГАБАНК", зокрема здійснював погашення заборгованості за кредитом, Отже, здійснюючи часткове погашення заборгованості, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання факту укладення кредитного договору. Окрім того вказував, що виписки з рахунків клієнтів банку (в тому числі позичальників) відображають інформацію про списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта. Ці виписки можуть слугувати безпосередньо первинними документами, а також можуть бути регістрами аналітичного обліку, записи у яких здійснюються лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного). Таким чином, за будь-яких умов виписки по особовому рахунку позичальниці, що містяться в матеріалах справи, можуть бути належним доказом заборгованості ОСОБА_1 та підтверджувати операції по рахунку, зокрема надання банком позичальнику кредитних коштів. Щодо переходу права вимоги за кредитним договором зазначав, що 03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. На підставі вказаного Договору до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» перейшло право вимоги за кредитними договорами про надання споживчих кредитів, укладеними між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та його клієнтами (фізичними особами). В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Первісний кредитор) 27.12.2024 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. На підставі вказаного Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» права вимоги, набуті ним за Договором № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» є правонаступником Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» за кредитними договорами, укладеними з клієнтами (фізичними особами) про надання споживчих кредитів. До Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло, зокрема, і право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором від 18.08.2021 № TDB.2021.0001.23815. Вказував, що заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими. Наведені ж у Відзиві доводи Відповідача є безпідставними, необґрунтованими належними доказами, такими що суперечать приписам чинного законодавства

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що, 18.08.2021 ОСОБА_1 підписав заяву-договір про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank.

Згідно заяви-договору відповідач висловив свою згоду на те, що він ознайомлений з умовами надання та обслуговування ліміту кредитної лінії, в т.ч. з сукупною вартістю кредиту з урахуванням процентної ставки за ним та вартістю всіх супутніх послуг, що наведені в Правилах обслуговування клієнтів АТ «Мегабанк».

У відповідності до умов договору від 18.08.2021 ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та зобов`язався здійснювати погашення заборгованості за кредитом, процентами за його користування.

Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на 03.09.2024 за договором від 18.08.2021 ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 28091,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 9949,91 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 18141,09 грн.

03.09.2024 між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» було укладено договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набуло право грошової вимоги, зокрема до боржника ОСОБА_1

27.12.2024 між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» було укладено договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «ФК Єврокредит» набуло право грошової вимоги, зокрема до боржника ОСОБА_3 .

Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення ТОВ «ФК Єврокредит» до суду за захистом своїх прав.

Cуд вважає, що перехід права вимоги за кредитним договором проведено згідно вимог законодавства, про що суду позивачем надано належні та допустимі докази.

Надаючи оцінку зібраним доказам, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, що врегульовано положеннями ст. 77 ЦПК України. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Правовідносини даного правочину регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про споживче кредитування».

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції чинній на день укладення договору) договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються в письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку. визначеному законодавством.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 1062 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Верховний Суд в постановах від 06 травня 2020 року у справі № 372/223/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 26 травня 2021 року у справі № 204/2972/20, від 13 жовтня 2021 року у справі № 209/3046/20, від 01 червня 2022 року у справі № 175/35/16-ц, від 02 жовтня 2024 року у справі № 761/24252/14-ц, від 04 грудня 2024 у справі № 755/4205/14-ц послідовно вказував на те, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором, підтверджувати обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість за кредитом.

Судом встановлено, що на виконання умов договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank від 18 серпня 2021 року № TDB.2021.0001.23815 банком надано ОСОБА_1 кредит, проте позичальниця належним чином не виконала умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, допустила заборгованість у сумі 28091,00 грн, у тому числі заборгованість за тілом кредиту у сумі 9949,91 грн., заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 18141,09 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 зазначив, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

У постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012).

09 липня 2024 року відбувся електронний аукціон з продажу активів АТ "МЕГАБАНК", зокрема прав вимоги за кредитними договорами, переможцем якого стало ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс", що засвідчується протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-20240618-01260. 31 липня 2024 року ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" сплатило АТ "МЕГАБАНК" грошові кошти за придбані на електронному аукціоні права вимоги за кредитними договорами.

03 вересня 2024 року АТ "МЕГАБАНК" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (новий кредитор) уклали договір про відступлення прав вимоги № GL1N426240. Згідно з цим договором первісний кредитор відступив право вимоги до ОСОБА_1 за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank від 18 серпня 2021 року № TDB2021.0001.23815.

На підставі договору про відступлення прав вимоги від 27 грудня 2024 року № 1/12 ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (первісний кредитор) відступило ТОВ "ФК Єврокредит" (новий кредитор) право вимоги до ОСОБА_1 за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank від 21 липня 2021 року № TDB2021.0001.23815, що підтверджується витягом з додатку № 1 до договору № 1/12. На виконання договору про відступлення прав вимоги від 27 грудня 2024 року № 1/12 новий кредитор сплатив первісному кредитору за придбані права грошової вимоги грошові кошти у сумі, визначеній у договорі.

Отже, суд вважає, що позивачем доведено факт переходу до нього права вимоги до ОСОБА_1 за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank від 18 серпня 2021 року № TDB2021.0001.23815.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, розрахунки позивача не спростовані відповідачем, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Фінансова Компанія «ЄВРОКРЕДИТ» за кредитним договором стосовно суми кредиту та нарахованих відсотків є обґрунтованими та підлягають задоволенню в визначеній у позовній заяві сумі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заявлену в позові суму судових витрат в розмірі 2422,40 грн.

Також, позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11200,00 грн.

Представником відповідача заявлено клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Подані стороною докази на підтвердження її витрат підлягають оцінці як з точки зору відповідності цих дій вимогам процесуального законодавства (ст. ст. 134, 137 ЦПК України), так і їх спрямованості на забезпечення права сторони (на користь якої ухвалене судове рішення) на відшкодування судових витрат.

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумного необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (додаткова постанова Верховного Суду від 22 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи, позивачем було надано договір про надання правничої допомоги від 01 липня 2025 року № 1/07, укладений між ТОВ "ФК Єврокредит" та адвокатським об`єднанням "Альянс ДЛС" та додатки до нього, акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги від 14 серпня 2025 року № 12122038.

Суд враховує, сталість судової практики з означених питань щодо стягнення заборгованості, обставини справи, які є типовими, обсяг доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, що не вимагає тривалого часу для їх збору, співмірність заявлених до стягнення позивачем витрат на правничу допомогу із ціною позову, з обсягом та часом, витраченим адвокатами адвокатського об`єднання на виконання робіт, зважаючи на клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, суд вважає за можливе зменшити суму витрат на правову допомогу до 3000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 526, 530, 533, 536, 549, 550, 553, 610, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 81, 133, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», код ЄДРПОУ 35234236, заборгованість за кредитним договором № TDB.2021.0001.23815 від 18.08.2021 у розмірі 28091 (двадцять вісім тисяч дев`яносто одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», код ЄДРПОУ 35234236, судові витрати пов`язані з оплатою витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. та сплатою судового збору в розмірі 2422,40 грн., а всього в розмірі 5422 (п`ять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Повний текст рішення виготовлений 23.04.2026 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.В. Бугера