Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №644/3319/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/3319/26

Провадження № 3/644/975/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря судового засідання Нестеренко А.Ю., захисниці Лиманської М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 914237, 25.03.2026 о 10 годині 05 хвилин на ділянці автодороги Чугуїв-Мілове 40 км + 200 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo TF 69C Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

1.2. Під час розгляду справи ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що він є військовослужбовцем, перебуває на посаді водія-хіміка, 25.03.2026 він дійсно керував автомобілем та їхав з іншим військовослужбовцем ОСОБА_2 . Він їхав з місця дислокації підрозділу в с. Шевченкове, оскільки ОСОБА_2 потребував екстреної медичної допомоги (флюс), тому керівництво доручило йому відвезти ОСОБА_2 до лікаря. Його зупинили працівники поліції, встановили, що він є військовослужбовцем, перебуває на посаді водія та виконує свої службові обов`язки. Поліцейський звинуватив його, що відчуває від нього запах алкоголю, почав лякати його, а він повідомив поліцейському що напередодні вжив пиво. Поліцейський запропонував йому сісти за кермо, від`їхати назад та знову під`їхати, де в момент зупинки повідомити під відеозапис, що він є волонтером. Він погодився та, під`їхавши повідомив, що він волонтер. Маючи побоювання, що поліцейський викличе представників його військової частини, він спочатку вирішив відмовитися від огляду на стан сп`яніння. Крім того, він напередодні вжив пиво. Далі підполковник ОСОБА_3 з його військової частини повідомив працівникам поліції, що він, ОСОБА_1 , є військовслужбовцем, та став наполягати на виклику представників ВСП. Після цього його в супроводі представників ВСП доправили до лікарні, де було встановлено, що він тверезий. НА вимогу поліції він відмовився від огляду тому, що боявся йти на гауптвахту. Ознак сп`яніння у нього не було, запаху алкоголю або тремтіння пальців рук не було, його поведінка відповідала обстановці. Він казав поліцейському, коли той складав протокол, що він згоден пройти огляд на стан сп`яніння, однак той вказав, що вже пізно. Врешті він пройшов такий огляд у лікарні у присутності представників ВСП та лікар визнав його тверезим.

У судовому засіданні захисниця Лиманська М.В. підтвердила позицію ОСОБА_1 та підтримала свої аргументи, які викладені у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі.

У клопотанні про закриття провадження у справі захисниця вказала, що ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що він готовий пройти огляд на стан сп`яніння. Вказаний факт зафіксований на відеозаписі. Незважаючи на це, отримавши згоду водія ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейський проігнорував її та чомусь відповів, що вже пізно. У супроводі представників ВСП ОСОБА_1 прослідував до КНП «Шевченківська центральна районна лікарня», де був оглянутий лікарем й останній встановив, що ОСОБА_1 тверезий. Відеозаписом, долученим до протоколу, не зафіксовано факт складання поліцейським направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування водія під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до п. 2, 3 розділу І вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 914237, 25.03.2026 о 10 годині 05 хвилин на ділянці автодороги Чугуїв-Мілове 40 км + 200 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo TF 69C Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

З відеозаписів, які додані до вищевказаного протоколу, видно, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівником поліції. Далі працівник поліції повідомив, що він виявив у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а ОСОБА_1 повідомив, що вчора випив пиво. Після пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 спочатку відмовився від огляду як на місці зупинки, так і у лікарні.

Однак, на позначці часу 11-28 на відеозаписі відображено, що ОСОБА_1 , в присутності працівників ВСП та до закінчення працівником поліції складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, запитав у працівника поліції: «Можна не відмовлятись від огляду, можна поїхати?». Така поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що він змінив свою думку щодо проходження огляду на стан сп`яніння та напряму запитував у працівника поліції дозволу на проходження такого огляду.

Суд вважає, що у вищенаведеній ситуації працівник поліції повинен був припинити складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та провести огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі. Разом з тим, працівник поліції поставився до ситуації з надмірним формалізмом, не звернув уваги на фактичну згоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та завершив складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Суд додатково звертає увагу на те, що згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складеного 25.03.2026 лікарем КНП «Шевченківська центральна районна лікарня» ОСОБА_1 о 12-10 год. був оглянутий та було встановлено, що він тверезий.

Вищенаведені обставини, які підтверджені доказами, в сукупності свідчать про те, що у діях ОСОБА_1 був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно відображених на відеозаписі подій за участю невстановленої особи, яка назвалася командиром ОСОБА_1 та вимагала, щоб пропозицію щодо огляду на стан сп`яніння та складання матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 здійснювали працівники Військової служби правопорядку, суд зазначає наступне. По-перше, під час зупинки працівником поліції транспортного засобу ОСОБА_1 був не тільки військовослужбовцем, а й іншим спеціальним суб`єктом – водієм транспортного засобу, а тому його огляд на стан сп`яніння міг проводитися в порядку ст. 266 КУпАП. По-друге, в силу прямої вказівки статті 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Тобто, за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці притягаються до відповідальності в загальному порядку, в тому числі, із застосуванням статті 266 КУпАП.

3.2. Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України, та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку із цим провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1,7,8,9,23,26,33-35,130,268,278,280-287,307,308 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН