Рішення від 22 квітня 2026 р. у справі №638/3226/25 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/3226/25

Провадження № 2/638/341/26

РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання – Євженко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Репетун Катерину Володимирівну звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова (після перейменування – Шевченківський районний суд м. Харкова) з позовом до ОСОБА_2 , відповідно до якого просить стягнути з відповідача половину суми понесених витрат на спільну дитину – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обумовлені особливими обставинами у розмірі 1 632 754,29 гривень.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що рішенням суду між сторонами розірвано шлюб, під час шлюбу у сторін народилася дитина – ОСОБА_3 . З відповідача стягуються аліменти на підставі судового наказу у розмірі частина з усіх його доходів. Відповідач неодноразово звертався до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, однак йому було відмовлено. У свою чергу, спільний син подружжя ОСОБА_3 має інвалідність та постійно потребує дорого вартісного лікування і реабілітації. ОСОБА_3 переніс дорого вартісну операцію за кордоном (США), сума якої склала 46 245 доларів США. Для проведення операції, позивач була вимушена добиратися до пункту призначення разом із сином та нянею, у зв`язку з чим були понесені витрати на переліт (приблизно 7 174,42 долари США, вартість авіаквитків у зворотньому напрямку вказана середня 3 500 доларів США) та проживання закордоном (3 674,42 доларів США – вартість проживання за трьох осіб). Також позивачем понесені витрати по сплаті усіх необхідних заходів передопераційного та після операційного періоду перебування сина у клініці (квитанції про оплату даних послуг не було збережено у ході тривалих авіа перельотів, вартість таких послуг та побутових витрати позивач вказала у сумі 16 000 доларів США). Крім того, понесені наступні витрати: 19 500,00 грн - психотерапевтичні консультації з психологом психотерапевтом; 125 000,00 грн - п?ять курсів консультаційно-реабілітаційних заходи, краніосакральної терапії та робота з вестибулярним апаратом вартістю по 25 000 грн. кожна; 1 630,00 грн - УЗД-обстеження у Медичному центрі лікаря Цюха; 49 935,00 грн. - індивідуальні заняття з реабілітологом на регулярній основі з 22.06.2024 року; 15 000,00 грн - виготовлення індивідуального ортеза на шийний-грудний-поперековий-крижовий відділ хребта; 650,00 грн - ультразвукова діагностика колінних суглобів; 1 720,00 грн - рентгенологічні дослідження грудного та поперекового відділу хреба в прямій проекції, колінних суглобів у двох проекціях; 750,00 грн - консультація дитячого ортопеда-травматолога; 1 600,00 грн - консультація спеціаліста експерта дитячого ортопеда; 3 070,00 грн - рентгенологічні обстеження. Так, загальний розмір понесених витрат, пов?язаних з проведенням операції закордоном, а саме селективна дорсальна різотомія при ДЦП у США складає 73 093,84 доларів США. Станом на день подання позову сума, еквівалентна 73 093,84 доларів США, відповідно до курсу НБУ на день подання позову, складає 3 046 653,58 гривень. У свою чергу, загальна сума понесених додаткових витрат на лікування та реабілітацію ОСОБА_3 в Україні складає 218 855 гривень. Таким чином, загальний розмір усіх додаткових витрат позивача на спільну з відповідачем дитину - ОСОБА_3 , 03.05.2011 року, що обумовлені особливими обставинами, складає 3 265 508,58 гривень. Відповідно, половина суми понесених витрат складає 1 632 754,29 гривень.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харків від 18 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

22.05.2025 від представника відповідача – адвоката Ципліцького Д.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відзив обґрунтований тим, що заявлена сума до стягнення підлягає критичній оцінці, оскільки така не має достатнього документального обґрунтування, що викликає сумніви у її об`єктивності. Вказує, що операція, яка була проведена сину має серйозні можливі ускладнення, особливо у дитячому віці, доцільність її проведення та вибір саме американської клініки для здійснення цієї медичної маніпуляції не були попередньо обговорені з відповідачем, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості вплинути на прийняття такого важливого рішення, а також не мав можливості запропонувати альтернативні варіанти лікування. Крім того, вказує, що подібні операції здійснюються на території України у спеціалізованих дитячих нейрохірургічних центрах і вартість аналогічного лікування на території держави є суттєво нижчою, що могло б забезпечити більш раціональне використання коштів без втрат надання медичної допомоги. Також представник вказує, що позивач здійснює свою діяльність у м. Харкові, відкривши реабілітаційний центр під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який співпрацював із благодійними фондами, які у свою чергу організовували збір коштів на проведення курсів реабілітації для дітей з інвалідністю, а також на оплату дорого вартісного лікування, зокрема оперативного втручання, а зібрані кошти передавали батькам для подальшого використання за призначенням. Обов`язковою умовою проведення операції у медичному закладі St.Louis Children`s Hospital було здійснення розрахунку виключно від імені пацієнта або у випадку з неповнолітньою особою від імені одного з батьків, які мають бути присутніми під час медичного втручання та надати письмову згоду на його проведення, таким обґрунтовує позивач оплату операції саме її коштами. З аналізу наданої квитанції вбачається, що вартість після операційної терапії вже була включена у загальну суму оплати за операцію, а тому твердження позивача про те, що післяопераційне лікування потребувало окремого фінансування є необґрунтованим і таким, що не відповідає дійсності. Крім того, надані позивачем документи в обґрунтування позовних вимог викладені англійською мовою, а перекладу на українську мову до матеріалів справи не долучено, що суперечить чинному законодавству. Щодо витрат на авіаквитки в обидві сторони, вартість проживання у США за трьох осіб та вартість заходів передопераційного та післяопераційного періоду та побутові витрати за час перебування у США не підтвердженні жодним належним чином оформленим документом, в матеріалах справи відсутні чеки, квитанції, банківські виписки або інші документи, які б підтверджували зазначені витрати у заявлених сумах. Крім того, відповідно до регламенту клініки при проведенні операції над неповнолітнім пацієнтом обов`язковою є присутність одного з батьків, для дитини та супроводжуючої її особи (одного з батьків) медичний заклад надає приміщення для перед- та післяопераційного перебування, що також входить в загальну вартість лікування. Незважаючи на це позивачка самостійно прийняла рішення не користуватися наданими умовами перебування в межах клініки та орендувати житло поза її територією. Щодо вартості авіаквитків, позивачка такі витрати визначила шляхом ознайомлення з актуальними цінами на офіційному сайті авіакомпанії Qatar Airways, де вартість перельоту варіюється в межах від 2 000 до 5 000 доларів США та середня вартість, використана в розрахунках, складає близько 3 500 доларів США, однак переліт відбувся у 2021 році, а позивачка подає розрахунок, виходячи з ринкових цін станом на лютий 2025 року. Вказане свідчить про недостовірність розрахунку та відсутність належного аналізу фактичних витрат, понесених у минулому. Крім того, доцільність участі третьої особи - няні - у перельоті разом із дитиною та позивачкою не була попередньо погоджена з відповідачем - батьком дитини, залучення няні до подорожі та перебування у США виглядає як одностороннє рішення, що призвело до суттєвого збільшення витрат. Представник відповідача звертає увагу, що додаткові витрати, пов?язані з проведенням операції, перебуванням у США та забезпеченням побутових потреб, були розраховані позивачкою в доларах США та конвертовані у національну валюту України за офіційним курсом Національного банку України станом на день подання позову, однак фактичні події , з якими пов`язанні витрати мали місце у період з липня по жовтень 2021 року. У свою чергу, розрахунок витрат, здійснених у 2021 році за курсом НБУ на момент подання позову в 2025 році, коли курс долара США суттєво збільшився майже вдвічі є необгрунтованим. Позивач не надала жодного медичного документа, який би підтверджував наявність у дитини відповідного діагнозу чи рекомендацій щодо проходження психотерапевтичного лікування, аналіз наданих позивачем документів, зокрема виписок про оплату послуг, свідчить про те, що психотерапевтичні консультації фактично проходила сама позивач, а самі консультації надавалися психологом, який спеціалізується на питаннях дорослої психотерапії. Також відповідач не має реальної матеріальної можливості відшкодувати додаткові витрати у розмірі, який перевищує півтора мільйони гривень, оскільки останній має на утриманні дружину ОСОБА_4 , їх спільного сина ОСОБА_5 та сина його дружини ОСОБА_6 . Також, представник відповідача звертає увагу на доходи відповідача, зокрема, за період 0 01.01.2022 по 31.03.2025 заробітна плата відповідача складає 2 925 442,60 грн., з якої утримано податки та інші платежі у розмірі 570 461,31 грн.а також було перераховано аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 456 169,66 грн. Рівень заробітної плати відповідача може забезпечити лише потреби його сім`ї та сплату аліментів на свого сина ОСОБА_3

19.06.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому остання просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відповіді на відзив представник вказує, що усі докази, які містяться в матеріалах справи підтверджують заявлені позовні вимоги у повному обсязі. При цьому, доводи представника відповідача не підкріплені жодними доказами і не мають ніякого нормативно-правового обґрунтування, а тому є достатні підстави вважати, що вони є суб`єктивними припущеннями і не мають доказового значення у даній справі. Щодо проведення операції саме в США, представник зазначила, що в Україні випадки проведення селективної дорсальної різотомії є вкрай поодинокими, у 2021 році проведення такої операції в Україні було ускладнено вкрай високою вартістю та необхідністю залучення ізраїльських лікарів. Крім того, відповідно до інформації, яка була надана позивачу під час пошуку лікарень в Україні, де проводять такого роду спеції їй було повідомлено, що вказана операція потребує дуже тривалого періоду підготовки та необхідно перебувати у так званій «черзі» на запис на проведення такої операції. Враховуючи, що життя дитини є основоположною цінністю та найвищим пріоритетом для позивача остання була вимушена погодитися на проведення такої операції у клініці США. Крім того, відповідач був обізнаний про необхідність проведення такої операції у США, однак жодних заперечень останній не висловив. Також, представником відповідача зазначені сумніви щодо того, що витрати на операцію сина здійснила саме позивач, однак останній не зазначив жодних доказів і обставин, які б свідчили про те, що оплата за операцію була проведена не за рахунок особистих коштів позивача. Щодо доводів представника відповідача про те, що до вартості операції входить і післяопераційна терапія, представник позивача зазначає, що до вартості операції входить пост-операційна терапія саме у клініці у США. Водночас, після повернення з США до України дитина так само потребувала пост-операційного терапевтичного лікування. Щодо доказів оплати вартості авіа квитків у США представник позивача вказує, що у позивача збереглися лише авіа квитки зворотнього напрямку, а квитки до пункту призначення були втрачені, у зв`язку з військової агресією та евакуацією позивача, що є поважною причиною, а тому їх вартість була обрахована виходячи з актуальних цін на квитки за вказаним маршрутом на сайті Qatar Airways. Щодо витрат на проживання у США за трьох осіб та витрат за передопераційний та післяопераційний період представник позивача вказала, що останні підтверджуються інформацією з виписки по картковому рахунку позивача. При цьому, позивач понесла численні витрати по сплаті усіх необхідних заходів за передопераційний та післяопераційний період перебування сина у клініці, але квитанції про оплату даних послуг не було збережено у ході тривалих авіа перельотів. Щодо доводів представника відповідача про те, що вартість витрат необхідно було розраховувати у національній валюті виходячи з курсу гривні до долара США саме на момент здійснення кожної конкретної витрати, представник позивача вказує, що таке твердження суперечить ч. 2 ст. 533 ЦК України та практиці Верховного Суду, відповідно до яких, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривні визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, що у випадку наявності спору між сторонами та його вирішення судом відповідає дню виконання судового рішення. Щодо доцільності участі третьої особи – няні та здійснення додаткових витрат на її переліт та проживання, представник вказує, що необхідність перебування закордоном сторонньої особи разом із позивачем та її сином була обумовлена тим, що останній має інвалідність і знаходиться в складному фізичному стані, який унеможливлює його самостійне пересування, а позивач здійснити самостійно довготривалий переліт із дитиною, яка позбавлена можливості самостійно рухатися і потребує постійного нагляду і допомоги, була не в змозі. Щодо проведення психотерапевтичних консультацій, то представник позивача вказує, що дитина потребує такі консультації, у зв`язку з тим, що остання є особою з інвалідністю, яка не може самостійно рухатися, дитина не ходить до школи, є соціально відстороненою і закритою, постійно знаходиться під наглядом лікарів та проходить постійні терапевтичні курси, а також дитина перенесла вкрай складну нейрохірургічну операцію, а тому є підстави вважати, що остання потребує психотерапевтичних консультацій. Крім того, психотерапевт, яка проводить такі консультації спеціалізується на всіх видах психотерапії, як дорослої, так і дитячої. Оплата таких консультацій здійснювалася позивачем, оскільки дитина, яка отримує такі консультації є малолітньою, а тому не може самостійно оплачувати такі. Щодо наявності на утриманні у відповідача інших осіб (дружини та дітей), представник позивача вказує, що відповідачем не доведено факту утримання дітей ОСОБА_5 та сина дружини ОСОБА_6 , наявність інших дітей на утриманні не є підставою для ухилення від сплати додаткових витрат на дитину, що зумовлені особливими обставинами.

24.06.2025 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування заперечень представник вказує, що позивач у відповіді на відзив зазначає, що не понесла витрат на післяопераційне лікування безпосередньо у США, проте, згодом вказує, що загальна сума витрат у розмірі 16 000 доларів США охоплює не лише операційне втручання, а й післяопераційний (реабілітаційний) період, а також витрати на проживання та побут під час перебування в США. Для підтвердження зазначених витрат було надано документ, який Позивачка вважає «випискою з банківської картки за період з 27

липня по 17 жовтня 2021 року». Аналіз вказаного «документа» на думку представника відповідача свідчить про те, що вона не може вважатися належним та достовірним доказом понесених витрат, оскільки з самого документу не вбачається, хто саме є власником рахунку, по якому надана інформація. Відсутність такого ключового ідентифікуючого елементу не дозволяє встановити зв?язок між особою Позивачки та наведеними витратами. Крім того, зазначений «документ» взагалі не відповідає вимогам виписки з банківського рахунку, оскільки не містить жодного реквізиту: власника рахунку, номера рахунку, банку, в якому відкрити вказаний рахунок, розшифровка електронного підпису працівнику банку, який затвердив сформовану в електронному вигляді виписку з банківського рахунку, печатки банку та дати формування такої виписки. Фактично, наданий позивачем документ є нічим іншим як скріншотом з таблиці Exel, який не може вважатися офіційним документом та прийматися до уваги в якості доказу. По-друге, сукупна сума усіх транзакцій, які містяться у «документі», становить лише 7 709,14 доларів США, що більш ніж удвічі менше від заявлених 16 000 доларів США. Це суттєве розходження ставить під сумнів достовірність обсягу заявлених витрат. Більше того, зміст витрат, вказаних у виписці, дає підстави вважати, що переважна їх частина не має прямого відношення до лікування. Так, значна кількість транзакцій стосується послуг таксі, харчування в кафе і ресторанах, а також купівлі одягу. У той же час витрати, які можна безпосередньо ідентифікувати як медичні послуги, становлять лише 195,66 доларів США. Також вказує, що розрахунок вартості перельоту здійснено виходячи з поточних ринкових цін, при цьому ціни у 2021 році та 2025 році з урахуванням сучасних кризових явищ можуть суттєво відрізнятися у бік зростання. Твердження позивачки про те, що особисті та сімейні обставини Відповідача «не повинні впливати» на визначення розміру додаткових витрат, які вона просить стягнути, не лише суперечить букві закону, а й порушує основоположні принципи справедливості, розумності та пропорційності. Такий підхід де-факто ігнорує вимогу комплексної оцінки індивідуальних обставин кожної конкретної справи, яка є обов?язковою при вирішенні питань про участь батьків у фінансуванні додаткових потреб дитини.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 08 липня 2025 року закрито провадження по цивільній справі та справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 12 січня 2026 року представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав викладених у заявах по суті та просила їх задовольнити. Позивач належно повідомлена у судове засідання не з`явилася.

Відповідач та його представник у судовому засіданні 12 січня 2026 року просили відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у заявах по суті.

У судове засідання 23 квітня 2026 року позивач та її представник не з`явилися, про дату, час та місце судового зсідання повідомлялися своєчасно та належним чином. Представником 23.04.2026 подана заява, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач та його представник в судове засідання 23 квітня 2026 року не з`явилися, про дату, час та місце судового зсідання повідомлялися своєчасно та належним чином. Представником 22.04.2026 подана заява, в якій останній просив судове засідання проводити за його відсутності, вказавши, що підтримує раніше надані покази та висловлену позицію.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вказує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів.

Статтею 16 ЦК встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, передбачені ст. ст. 12 і 13 ЦПК України засади змагальності та диспозитивності цивільного судочинства визначають основні правила, в межах яких мають діяти особи, що беруть участь у справі, та суд при вирішенні справи.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона у цивільному судочинстві повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься.

Суд, згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках.

Відповідач, зі свого боку, зобов`язаний довести обставини, посилаючись на які він заперечує проти позову.

Судом встановлено, що 28.02.2019 рішенням Московського районного суду м. Харкова (справа № 643/5817/18) шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , зареєстрований 28.08.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1537 – розірвано.

Як встановлено рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.02.2019 від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 від 16.06.2011).

На теперішній час дитина проживає разом з позивачем, з відповідача на користь позивача судовим наказом стягнуто аліменти на утримання спільної дитини, вказані обставини сторонами не заперечуються.

Відповідно до тимчасового посвідчення № 479, виданого Управлінням соціальної та ветеранської політики Луцької РДА ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримує соціальну допомогу, як особа з інвалідністю з дитинства та дитина з інвалідністю (а.с. 16, том 1).

З рахунку від 13.07.2021, виданого дитячої лікарнею Сент-Луїс на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що медичні витрати на селективну дорсальну ризотомію складає 46 245 доларів, з яких 24 032.00 доларів США - селективна дорсальна ризотомія, Хірургічна операція в дитячій лікарні Сент-Луїса; 11 013.00 доларів США - Селективна дорсальна ризотомія, хірургічна операція в Вашингтонському університеті; 4 700.00 доларів США - післяопераційні терапевтичні послуги; 6 500.00 доларів США - Депозит за брекети та обладнання. Пацієнт ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Медичний запис: 9943496352. Плату отримано ОСОБА_1 01.07.2021 у розмірі 14 000.00 доларів США, плату отримано ОСОБА_9 02.07.2021 у розмірі 18 245.00 доларів США, плату отримано ОСОБА_10 13.07.2021 у розмірі 14 000.00 доларів США. Залишок до сплати 0.00 доларів США (зазначений розрахунок перекладений з англійської мови на українську мову).

Відповідно до наданого позивачем листа ТОВ «Оздоровчо-реабілітаційний комплекс «Фізіофіт Ріа» мама ОСОБА_11 приводить на індивідуальні заняття з реабілітологом свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на регулярній основі з 22.06.2024 р. Всього занять було 80; Ціна одного заняття 490 грн; Місячний абонемент 400 грн. Також було відвідування чотирьох остеопатій, перша вартувала 2 700 грн., три наступних 2 500 грн. загальна сума терапії за цей період ОСОБА_3 становили: 49 935 грн. (а.с. 19, том 1).

Також позивачем надані чеки від 10.09.2024, 27.09.2024, 07.11.2024, 05.10.2024, 17.10.2024 на перерахунок коштів ОСОБА_12 у сумі 2 500 грн, 4 900 грн, 4 900 грн, 4 900 грн, 4 900 грн (а.с. 20, том 1).

Згідно з довідки від 24.12.2024, виданої психологом, психотерапевтом Інституту розитку символ драми і глибинної психології (ІРСГП) Липовською Л.А. син ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав 17 психотерапевтичних консультацій (з 23.08.24р. по 23.11.2024р.) з психотерапевтом ОСОБА_13 . Загальна вартість пройдених сеансів 19 500 грн. Виписка про оплату сеансів прикладається (а.с. 21, том 1).

З виписки ОСОБА_13 з АТ КБ «Приватбанк» вбачається зарахування коштів на загальну суму 19 500 грн. (17 транзакцій), призначення платежів: консультація психолога за Микиту, ОСОБА_1 (а.с.22, том 1).

Відповідно до акту № ОУ-0000026 здачі-прийняття робіт (надання послуг) представники замовника ОСОБА_1 дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одного боку та представник виконавця Благодійна організація «Благодійний фонд «ПРОМІНЬ-НАДІЇ», з іншого боку склали цей акт про те, що виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги): консультаційно-ребіліатаційні заходи з 25.04.24 по 04.05.24 у розмірі 16 000 грн; курс краніосакральної терапії з 25.04.24 по 04.05.24 у розмірі 5 000 грн; робота з вестибулярним апаратом з 25.04.24 по 04.05.24 у розмірі 4 000 грн. Загальна вартість робіт (послуг) складає 25 000 грн. (а.с. 23, том 1).

Відповідно до акту № ОУ-0000027 здачі-прийняття робіт (надання послуг) представники замовника ОСОБА_1 дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одного боку та представник виконавця Благодійна організація «Благодійний фонд «ПРОМІНЬ-НАДІЇ», з іншого боку склали цей акт про те, що виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги): консультаційно-ребіліатаційні заходи з 05.06.24 по 14.06.24 у розмірі 16 000 грн; курс краніосакральної терапії з 05.06.24 по 14.06.24 у розмірі 5 000 грн; робота з вестибулярним апаратом з 05.06.24 по 14.06.24 у розмірі 4 000 грн. Загальна вартість робіт (послуг) складає 25 000 грн. (а.с. 24, том 1).

Відповідно до акту № ОУ-0000028 здачі-прийняття робіт (надання послуг) представники замовника ОСОБА_1 дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одного боку та представник виконавця Благодійна організація «Благодійний фонд «ПРОМІНЬ-НАДІЇ», з іншого боку склали цей акт про те, що виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги): консультаційно-ребіліатаційні заходи з 10.08.24 по 19.08.24 у розмірі 16 000 грн; курс краніосакральної терапії з 10.08.24 по 19.08.24 у розмірі 5 000 грн; робота з вестибулярним апаратом з 10.08.24 по 19.08.24 у розмірі 4 000 грн. Загальна вартість робіт (послуг) складає 25 000 грн. (а.с. 25, том 1).

Відповідно до акту № ОУ-0000029 здачі-прийняття робіт (надання послуг) представники замовника ОСОБА_1 дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одного боку та представник виконавця Благодійна організація «Благодійний фонд «ПРОМІНЬ-НАДІЇ», з іншого боку склали цей акт про те, що виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги): консультаційно-ребіліатаційні заходи з 10.08.24 по 19.08.24 у розмірі 16 000 грн; курс краніосакральної терапії з 10.08.24 по 19.08.24 у розмірі 5 000 грн; робота з вестибулярним апаратом з 10.08.24 по 19.08.24 у розмірі 4 000 грн. Загальна вартість робіт (послуг) складає 25 000 грн. (а.с. 26, том 1).

Відповідно до акту № ОУ-0000030 здачі-прийняття робіт (надання послуг) представники замовника ОСОБА_1 дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одного боку та представник виконавця Благодійна організація «Благодійний фонд «ПРОМІНЬ-НАДІЇ», з іншого боку склали цей акт про те, що виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги): консультаційно-ребіліатаційні заходи з 07.11.24 по 16.11.24 у розмірі 16 000 грн; курс краніосакральної терапії з 07.11.24 по 16.11.24 у розмірі 5 000 грн; робота з вестибулярним апаратом з 07.11.24 по 16.11.24 у розмірі 4 000 грн. Загальна вартість робіт (послуг) складає 25 000 грн. (а.с. 27, том 1).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 також проходив обстеження у Медичному центрі лікаря Цюха, де останньому було проведено УЗД – обстеження, загальна вартість якого склала 1630 грн., що підтверджується протоколом УЗД обстеження та чеками на оплату від 17.10.2024 (а.с. 28, том 1).

ОСОБА_1 понесла витрати у розмірі: 15 000 грн. на ISO 060309 Індивідуальний ортез на грудний, поперековий, крижовий відділ хребта, 3D заготовка бюсту, еластична трубка 250, термопластична плита, кріплення для ремінців; холітен, ременна тасьма, ремені липучки для ОСОБА_3 , що підтверджується видатковою накладною №/25 від 25.01.2025 ФОП ОСОБА_14 та актом № 17/25 прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг). (а.с. 29, 30 том 1).

ОСОБА_15 було проведено ультразвукова діагностика колінних суглобів, вартість якої складає 650 грн; два рентгенологічних досліджень, вартість яких загалом складає 1 720 грн; консультація дитячого ортопеда травматолога, вартість якого складає 750 грн; консультація спеціаліста експерта дитячого ортопеда, вартість якої складає 1 600 грн, що підтверджується рахунком ТОВ «Брайт Хелс Клінік» від 13.01.2025, протоколом № 5748 від 17.12.2024 та протоколом від 14.01.2025, чеками на оплату, актом про надані медичні послуги від 17.01.2025 ТОВ «ПОВНОДІЛ» (а.с. 32-37, том 1).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 08.09.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали шлюб, про що зроблений 08.09.2021 складено відповідний актовий запис №1522 (а.с. 8, том 2).

Відповідач ОСОБА_2 має сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 (а.с. 9, том. 2).

Згідно зі звітом про здійснення відрахування та виплати СБУ відносно ОСОБА_2 за період з 01.01.2022 по 31.03.2025 заробітна плата останнього складає 2 925 442,60 грн., з якої утримано податки та інші платежі у розмірі 570 461,31 грн.а також було перераховано аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 456 169,66 грн. (а.с. 12-13, том 2).

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України та ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку.

Спірні правовідносини регулюються положеннями СК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 7 СК України кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист.

Крім того, вирішуючи такий спір, суд враховує, що дотримуючись рівноваги між інтересами дитини та інтересами батьків, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (Рішення Європейського суду з прав людини від 07.12.2006 року по справі «Хант проти України»).

Відповідно до статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Положеннями ст.150 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

За частинами першою та другою статті 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно статті 185 Сімейного кодексу України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Як встановлено судом на підставі судового наказу з відповідача стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі частини з усіх доходів відповідача, вказана обставина сторонами не заперечується, а також зазначене вбачається зі звіту про здійснення відрахування та виплати СБУ відносно ОСОБА_2 .

Водночас позивач понесла додаткові витрати на дитину, що викликані особливими обставинами.

Верховний Суд України неодноразово зазначав, що положення ст. 185 СК України стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається даною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей, страждає на тяжку хворобу, є калікою. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Такі особливі обставини будуть індивідуальними у кожному конкретному випадку.

Відповідно до даної норми обов`язок брати участь у додаткових витратах на дитину поширюється не лише на тих батьків, хто сплачує аліменти, а й на того з батьків, до якого позов про стягнення аліментів не пред`являвся. У такому випадку такий батько зобов`язаний нести додаткові витрати на дитину.

Додаткові витрати не є додатковим стягненням коштів на утримання дитини. Аліменти необхідні, щоб забезпечити нормальні матеріальні умови для життя дитини. В окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові.

Як встановлено судом ОСОБА_3 є дитиною інвалідом і відповідно потребує додаткових витрат, зокрема лікування, інші медичні заходи тощо.

Позивач у свою чергу просить стягнути додаткові витрати, які вона понесла на дитину, зокрема 46245 доларів США - вартість операції, а саме селективна дорсальна різотомія при ДЦП; 7174,42 доларів США - вартість авіаквитків в обидві сторони; 3674,42 доларів США- вартість проживання у США за трьох ociб; 16000 доларів США - вартість заходів передопераційного та післяопераційного (реабілітаційного) періоду та побутових витрат за час перебування у США; 19500,00 грн - психотерапевтичні консультації з психологом психотерапевтом; 125000,00 грн - п?ять курсів консультаційно-реабілітаційних заходи, краніосакральної терапії та робота з вестибулярним апаратом вартістю по 25000 грн. кожна; 1630,00 грн - УЗД-обстеження у Медичному центрі лікаря Цюха; 49935,00 грн. - індивідуальні заняття з реабілітологом на регулярній основі з 22.06.2024 року; 15000,00 грн - виготовлення індивідуального ортеза на шийний-грудний-поперековий-крижовий відділ хребта; 650,00 грн - ультразвукова діагностика колінних суглобів; 1720,00 грн - рентгенологічні дослідження грудного та поперекового відділу хреба в прямій проекції, колінних суглобів у двох проекціях; 750,00 грн - консультація дитячого ортопеда-травматолога; 1600,00 грн - консультація спеціаліста експерта дитячого ортопеда; 3070,00 грн - рентгенологічні обстеження.

При цьому, наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

До таких правових висновків дійшов Верховний Суд України у постанові від 13.09.2017 року у справі № 6-1489цс17.

Оскільки тягар доказування покладено на позивача, то заявляючи додаткові витрати, позивач в будь-якому випадку повинен їх обґрунтувати та надати беззаперечні докази на їх підтвердження. Дані додаткові витрати, на відміну від аліментів, мають бути викликані саме особливими обставинами. Тобто, якщо стягнення аліментних зобов`язань викликане необхідністю дитини у харчуванні, одязі та забезпеченні елементарних умов життя, то додаткові витрати заявляються саме у зв`язку з хронічними або разовими проблемами зі здоров`ям дитини, або у разі обставин, які пов`язані з розвитком здібностей дитини.

Тому, заявляючи вимоги про одноразове стягнення додаткових витрат на дитину, необхідно надати докази усієї суми фактично понесених витрат, в той час, як заявляючи про періодичні або постійні витрати, позивач повинен довести їх необхідність.

Тобто, якщо ці витрати пов`язані з особливим станом здоров`я дитини, то необхідно надавати медичні довідки, висновки лікарів, їх рекомендації щодо лікування дитини в Україні чи за кордоном, тривалості та періодичність лікування та з урахуванням цього розрахунок його вартості, а також про вартість ліків, які необхідно придбавати дитині.

У постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 320/383/19 (провадження № 61-18284св19) Верховний Суд виснував, що доказами, які підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які підтверджують, зокрема, витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей людини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), витрати на навчання дитини у платному навчальному закладі, на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, на додаткові заняття, висновки медико-соціальної експертної комісії, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров`я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат на лікування (на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо). Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватися відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо).

На підтвердження вартості операції, а саме селективної дорсальної різотомії при ДЦП проведеної пацієнту ОСОБА_3 позивачем надано рахунок від 13.07.2021, виданий дитячої лікарнею Сент-Луїс на ім`я ОСОБА_1 , з якої вбачається, що медичні витрати на селективну дорсальну ризотомію склали 46 245 доларів, оплата здійснена трьома платежами від ОСОБА_1 .

Враховуючи наданий доказ, суд приходить висновку, що витрати на проведення такої операції спільній дитині сторін ОСОБА_3 доведені позивачем у заявленому розмірі.

При цьому, суд не залишає поза увагою доводи сторони відповідача про те, що подібні операції здійснюються на території України у спеціалізованих дитячих нейрохірургічних центрах і вартість аналогічного лікування на території держави є суттєво нижчою, що могло б забезпечити більш раціональне використання коштів без втрат надання медичної допомоги, однак стороною відповідача не надано жодних доказів, які б свідчили про здійснення на території України такого роду операцій та про те, що вартість таких операцій є нижчою, ніж вартість операції, яка була проведена ОСОБА_3 у США (зокрема, адвокатські запити до відповідних клінік щодо можливості проведення такої операції, вартості таких і відповідно відповіді з клінік на такі адвокатські запити тощо).

Крім того, позивач звертаючись 24.02.2024 з позовом до суду просила стягнути додаткові витрати на дитину, які остання понесла у доларах США відповідно до курсу НБУ на день подання позову.

У свою чергу, сторона відповідача вказала, що додаткові витрати розраховані позивачкою в доларах США та конвертовані у національну валюту України за офіційним курсом Національного банку України станом на день подання позову є необґрунтованими, оскільки фактичні події, з якими пов`язанні витрати мали місце у період з липня по жовтень 2021 року, а розрахунок витрат, здійснених у 2021 році за курсом НБУ на момент подання позову в 2025 році суттєво збільшився майже вдвічі.

Однак суд не приймає такі доводи сторони відповідача з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 вересня 2024 року по справі 500/5194/16 констатує, що якщо у зобов?язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, що у випадку наявності спору між сторонами та його вирішення судом відповідає дню виконання судового рішення.

А тому, суд погоджується зі стороною позивача, що стягненню підлягаю сума у гривнях, яка визначається за офіційним курсом НБУ на день подання позову.

Станом на день подання позову курс долара США до гривні складав 41,6814.

Витрати на операцію, селективну дорсальну ризотомію склали 46 245 доларів, що складає 1 927 562,18 грн.

Щодо витрат, які позивач понесла на авіаквиткі в обидві сторони, проживання у США за трьох ociб та заходи передопераційного та післяопераційного (реабілітаційного) періоду та побутових витрат за час перебування у США:

Представником позивача як на підтвердження витрат у розмірі 3 674,42 доларів США на авіа квитки до США та витрат у розмірі 3 674,42 доларів США на проживання у США за трьох осіб надано роздруківку, як доказ, який остання у відповіді на відзив називає «Виписка по картковому рахунку». А також вказала, що згідно виписки 27.08.2021 року за картковим рахунком позивача було здійснено операцію з оплати місця проживання, крім того витрати у розмірі 16 000 доларів США на післяопераційного (реабілітаційного) періоду та побутових витрат за час перебування у США також підтверджуються «випискою» за період з 27.07.2021 по 17.10 2021.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

У свою чергу, виписки по картковому рахунку по своїй суті є первинними документами бухгалтерського обліку, обов`язкові реквізити, яких визначені у ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Суд не залишає поза увагою, що даний Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правової форми і форми власності, на філії та представництва юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави (далі - підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність, а також на операції з виконання державного та місцевих бюджетів і складання фінансової звітності про виконання бюджетів з урахуванням бюджетного законодавства, однак суд вважає за можливе застосувати останній виключно щодо обов`язкових реквізитів до первинних документів бухгалтерського обліку (як доказу у даній справі).

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»).

Так, в матеріалах справи наявна роздруківка у формі таблиці, в якій зазначені дати, час, мета, номер картки (не в повному обсязі), призначення та суми. Водночас, з наданої роздруківки не можливо встановити, що це за доказ, зокрема назву документа (форми), дату складання, назву підприємства, від імені якого складено документ тощо.

Суд погоджується з доводами представника відповідача, викладених у запереченнях на відповідь на відзив, зокрема щодо того, що наданий «документ» не може вважатися належним та достовірним доказом понесених витрат, оскільки з самого документу не вбачається, хто саме є власником рахунку, по якому надана інформація, відсутність такого ключового ідентифікуючого елементу не дозволяє встановити зв?язок між особою Позивачки та наведеними витратами; зазначений «документ» взагалі не відповідає вимогам виписки з банківського рахунку, оскільки не містить жодного реквізиту: власника рахунку, номера рахунку, банку, в якому відкрити вказаний рахунок, розшифровка електронного підпису працівнику банку, який затвердив сформовану в електронному вигляді виписку з банківського рахунку, печатки банку та дати формування такої виписки.

Також, суд погоджується з тим, що сукупна сума усіх транзакцій, які містяться у «документі», становить лише 7 709,14 доларів США, що більш ніж удвічі менше від заявлених 16 000 доларів США. Це суттєве розходження ставить під сумнів достовірність обсягу заявлених витрат. Більше того, зміст витрат, вказаних у виписці, дає підстави вважати, що переважна їх частина не має прямого відношення до лікування. Так, значна кількість транзакцій стосується послуг таксі, харчування в кафе і ресторанах, а також купівлі одягу. У той же час витрати, які можна безпосередньо ідентифікувати як медичні послуги, становлять лише 195,66 доларів США.

А тому наданий документ суд визнає неналежним та недостовірним доказом.

Щодо посилань представника позивача на те, що у позивача збереглися лише авіаквитки зворотнього напрямку, а квитки до пункту призначення були втрачені у зв?язку з початком військової агресії рф та евакуацією позивача як внутрішньо переміщеною особою, що є поважною причиною ненадання суду доказів авіа перельоту до США у вигляді авіа квитків.

Копії авіа квитків зворотнього напрямку, якими підтверджується факт перельоту

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та

ОСОБА_16 за маршрутом Dallas/Fort Worth - Doha Hamad International Airport (DOH)

міститься у матеріалах справи. Щодо вартості квитків до пункту призначення у США, то їх вартість обраховувалася, виходячи з актуальних цін на квитки за вказаним маршрутом на сайті Qatar Airways. Згідно з інформацією на сайті Qatar Airways вартість трьох авіа квитків за вказаним маршрутом варіюється від 2000 до 5000 тисяч доларів США. Таким чином, середня вартість трьох авіа квитків за вказаним маршрутом складає приблизно 3500 доларів США.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч. 1 ст. 78 ЦПК України).

У свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дана норма прямо пов`язує обґрунтованість із кількома важливими елементами, зокрема, повнота та всебічність з`ясування обставин: суд зобов`язаний дослідити всі юридично значущі факти, наведені сторонами, не ігноруючи та не розглядаючи їх вибірково. Це передбачає активну роль суду в аналізі представлених матеріалів; підтвердження доказами: фактичні обставини, на які посилаються сторони, повинні бути не просто заявлені, а належним чином доведені за допомогою допустимих та достовірних доказів; дослідження доказів у судовому засіданні: ця вимога забезпечує реалізацію фундаментальних принципів цивільного судочинства, таких як безпосередність дослідження доказів, усність та змагальність.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, представник позивача обгрунтовуючи розмір витрат трьох авіа квитків в один бік по своїй суті висловлює припущення, що середня вартість останніх складає приблизно 3 500 доларів США.

Також, суд погоджується з доводами сторони відповідача про те, що підхід до визначення вартості авіаквитків, яку позивачка визначила шляхом ознайомлення з актуальними цінами на офіційному сайті авіакомпанії Qatar Airways, де вартість перельоту варіюється в межах від 2 000 до 5 000 доларів США є хибним, оскільки середня вартість, використана в розрахунках, складає близько 3 500 доларів США. Проте, слід зазначити що переліт відбувся у 2021 році, а позивачка подає розрахунок, виходячи з ринкових цін станом на лютий 2025 року. Такий підхід є логічно хибним, адже базується на спотвореній економічній інформації та не враховує можливих змін курсу валют, попиту на авіаперевезення та сезонності.

Враховуючи викладене, а також практику Верховного Суду щодо того, що розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватися відповідними документами, суд прийшов висновку, що витрати у розмірі 7174,42 доларів США на авіаквитків в обидві сторони, витрати у розмірі 3 674,42 доларів США на проживання у США за трьох ociб та витрати у розмірі 16 000 доларів США на заходи передопераційного та післяопераційного (реабілітаційного) періоду та побутових витрат за час перебування у США не знайшли свого підтвердження матеріалами справи (належними, допустимими та достовірними доказами).

Щодо витрат у розмірі 125 000,00 грн за п?ять курсів консультаційно-реабілітаційних заходи, краніосакральної терапії та робота з вестибулярним апаратом вартістю по 25 000 грн. кожна:

На підтвердження зазначених витрат позивачем надано акт № ОУ-0000026 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 25 000 грн, акт № ОУ-0000027 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 25 000 грн, акт № ОУ-0000028 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 25 000 грн, акт № ОУ-0000029 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 25 000 грн, акт № ОУ-0000030 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 25 000 грн; виконавцем є Благодійна організація «Благодійний фонд «ПРОМІНЬ-НАДІЇ».

Відповідно до наданих актів виконані наступні роботи консультаційно-ребіліатаційні заходи з 25.04.24 по 04.05.24 у розмірі 16 000 грн; курс краніосакральної терапії з 25.04.24 по 04.05.24 у розмірі 5 000 грн; робота з вестибулярним апаратом з 25.04.24 по 04.05.24 у розмірі 4 000 грн.

Водночас, акт № ОУ-0000028 здачі-прийняття робіт (надання послуг) та акт № ОУ-0000029 здачі-прийняття робіт (надання послуг) датовані 19.08.2024 та за своїм змістом є ідентичними, зокрема представники замовника Козяйчева Світлана Миколаївна дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одного боку та представник виконавця Благодійна організація «Благодійний фонд «ПРОМІНЬ-НАДІЇ», з іншого боку склали цей акт про те, що виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги): консультаційно-ребіліатаційні заходи з 10.08.24 по 19.08.24 у розмірі 16 000 грн; курс краніосакральної терапії з 10.08.24 по 19.08.24 у розмірі 5 000 грн; робота з вестибулярним апаратом з 10.08.24 по 19.08.24 у розмірі 4 000 грн.

Тобто, у період з 10.08.2024 по 19.08.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 двічі були надані зазначені послуги у актах. Вказане викликає сумніви щодо належності та достовірності наданого акта, а тому суд не бере до уваги акт № 0000029 здачі-прийняття робіт (надання послуг), оскільки останній дублює акт № 0000028 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем доведено витрати на консультаційно-реабілітаційних заходи, краніосакральної терапії та робота з вестибулярним апаратом у розмірі 100 000 грн.

Щодо витрат у розмірі 49 935,00 грн. за індивідуальні заняття з реабілітологом на регулярній основі з 22.06.2024 року

На підтвердження зазначених витрат позивачем надано лист ТОВ «Оздоровчо-реабілітаційний комплекс «Фізіофіт Ріа», відповідно до якого мама ОСОБА_1 приводить на індивідуальні заняття з реабілітологом свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на регулярній основі з 22.06.2024 р. Всього занять було 80; Ціна одного заняття 490 грн; Місячний абонемент 400 грн. Також було відвідування чотирьох остеопатій, перша вартувала 2 700 грн., три наступних 2 500 грн. загальна сума терапії за цей період ОСОБА_3 становили: 49 935 грн.

При цьому, з наданого листа не можливо встановити дату останнього, наданий лист не містить підписів, зокрема підпису представника ТОВ «Оздоровчо-реабілітаційний комплекс «Фізіофіт Ріа», який видав такий, також відсутні печатки юридичної особи.

Також, позивачем надані чеки від 10.09.2024, 27.09.2024, 07.11.2024, 05.10.2024, 17.10.2024 на перерахунок коштів Фізвофіт Ріа у сумі 2 500 грн, 4 900 грн, 4 900 грн, 4 900 грн, 4 900 грн, однак з наданих чеків не можливо встановити призначення платежу, тобто за що здійснювався перерахунок грошей, прізвище платника також не можливо встановити.

Тому, суд не приймає надані докази до уваги, оскільки останні є неналежними та недостовірними, а тому витрати у розмірі 49 935,00 грн. за індивідуальні заняття з реабілітологом на регулярній основі з 22.06.2024 року не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Також у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що саме позивачем понесені витрати у розмірі 3 070,00 грн на рентгенологічні обстеження ОСОБА_15 , а надані чеки від 18.01.2025 не містить такої інформації.

Щодо інших заявлених до стягнення додаткових витрат

Витрати у розмірі 19 500,00 грн - психотерапевтичні консультації з психологом психотерапевтом; 1 630,00 грн - УЗД-обстеження у Медичному центрі лікаря Цюха; 15 000,00 грн - виготовлення індивідуального ортеза на шийний-грудний-поперековий-крижовий відділ хребта; 650,00 грн - ультразвукова діагностика колінних суглобів; 1 720,00 грн - рентгенологічні дослідження грудного та поперекового відділу хреба в прямій проекції, колінних суглобів у двох проекціях; 750,00 грн - консультація дитячого ортопеда-травматолога; 1 600,00 грн - консультація спеціаліста експерта дитячого ортопеда знайшли своє підтвердження матеріалами справи, зокрема, довідкою від 24.12.2024, виданої психологом, психотерапевтом Інституту розитку символ драми і глибинної психології (ІРСГП) ОСОБА_13 , випискою ОСОБА_13 з АТ КБ «Приватбанк» щодо оплати сеансів, протоколом УЗД обстеження та чеками на оплату від 17.10.2024 таких, видатковою накладною №/25 від 25.01.2025 ФОП ОСОБА_14 та актом № 17/25 прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг), рахунком ТОВ «Брайт Хелс Клінік» від 13.01.2025, протоколом № 5748 від 17.12.2024 та протоколом від 14.01.2025, чеками на оплату, актом про надані медичні послуги від 17.01.2025 ТОВ «ПОВНОДІЛ», а тому позовні вимоги в частині стягнення таких додаткових витрат є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що позивачем частково доведені додаткові витрати на дитину, що викликані особливими обставинами, які остання понесла, зокрема, 46 245 доларів США, що складає 1 927 562,18 грн - вартість операції, а саме селективна дорсальна різотомія при ДЦП; 19 500,00 грн - психотерапевтичні консультації з психологом психотерапевтом; 100 000,00 грн за курси консультаційно-реабілітаційних заходи, краніосакральної терапії та робота з вестибулярним апаратом; 1 630,00 грн - УЗД-обстеження у Медичному центрі лікаря Цюха; 15 000,00 грн - виготовлення індивідуального ортеза на шийний-грудний-поперековий-крижовий відділ хребта; 650,00 грн - ультразвукова діагностика колінних суглобів; 1 720,00 грн - рентгенологічні дослідження грудного та поперекового відділу хреба в прямій проекції, колінних суглобів у двох проекціях; 750,00 грн - консультація дитячого ортопеда-травматолога; 1 600,00 грн - консультація спеціаліста експерта дитячого ортопеда, у загальному розмірі 2 068 412,18 грн. Відповідно половина таких витрат складає 1 034 206,09 грн та підлягає стягненню з відповідача, а тому позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Доводи сторони відповідача про наявність в останнього на утриманні сина його дружини – ОСОБА_6 , суд відхиляє, оскільки останнім не надано доказів перебування останнього на утримання відповідача. Крім того, з наданого свідоцтва про народження ОСОБА_6 вбачається, що у графі батько зазначений гр. ОСОБА_17 , який відповідно до ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення останньої повноліття.

Суд не залишає поза увагою, доводи сторони відповідача про наявність в останнього на утриманні дитини ОСОБА_5 , однак в даному випадку суд не вбачає підстав для зменшення розміру понесених додаткових витрат на ОСОБА_3 враховуючи обставини справи. Крім того, суд враховує, що зазначені додаткові витрати стягуються разово та вимоги задоволенні частково.

Щодо судових витрат

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК Украъни.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про судовий збір" з відповідача стягуються судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 9 589,68 гривень, тобто пропорціно до задоволеної частини вимог (63,34%).

Керуючись ст. 4, 6, 7, 12, 13, 19, 80, 81, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) додаткові витрати на дитину ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що викликані особливими обставинами у розмірі 1 034 206 (один мільйон тридцять чотири тисячі двісті шість) гривень 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 9 589 (дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 68 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя В.А. Смирнов