Рішення від 19 квітня 2026 р. у справі №389/640/26 — Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області

20.04.2026

ЄУН 389/640/26

Провадження №2-а/389/9/26

Рішення

іменем України

20 квітня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04.03.2026 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №139 від 17.02.2026 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , провадження у справі закрити. З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема не враховано, що докази отримання позивачем повістки відсутні, а тому він не вважається належним чином оповіщеним про необхідність явки до ТЦК. Крім того, він 08.07.2022 пройшов ВЛК, згідно з якою визнаний придатним до військової служби, дата повторного огляду - липень 2027 року. Також він має відстрочку, яка діє до завершення мобілізації, тому він не повинен повторно проходити ВЛК.

Представник відповідача подала суду відзив, у якому просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. На спростування доводів позивача вказала, що згідно з довідкою від 19.04.2022 №3528-5001196289 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до вимог чинного законодавства військовозобов`язаний у разі зміни місця проживання має стати на військовий облік у відповідному районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки протягом семи днів. Однак ОСОБА_1 був взятий на облік у ІНФОРМАЦІЯ_2 лише у 2026 році. Крім того, ОСОБА_1 отримав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації лише 26.02.2026, проте наявність відстрочки не позбавляє його статусу військовозобов`язаного та не звільняє від обов`язку дотримуватися правил військового обліку, зокрема, своєчасно ставати на військовий облік у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки та щороку проходити військово-лікарську комісію. У зв`язку з вищезазначеними порушеннями у діях (бездіяльності) позивача вбачалися ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, однак його представник – адвокат Солонько О.С. подав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Разом з тим, на виконання ухвали суду від 06.03.2026 нею були надані матеріали, на підставі яких винесена оскаржувана постанова.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 з 19.02.2008 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з довідками №3528-5001196289 від 19.04.2022 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи фактичне місце проживання ОСОБА_1 з 19.04.2022 було за адресою: АДРЕСА_1 , а станом на 11.02.2026 ОСОБА_1 має фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

З наданої позивачем копії тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 слідує, що ОСОБА_1 20.05.2022 взятий на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_3 , 08.07.2022 пройшов ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 , за результатами якої визнаний придатним до військової служби на підставі наказу МОУ №402 від 14.08.2008.

Дані витягу з електронного кабінету військовозобов`язаного застосунку Резерв+ (сформованого 01.03.2026) свідчать, що ОСОБА_1 перебуває на обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_5 (Знам`янка), має відстрочку на підставі п.4 ч.1 ст.23 до завершення мобілізації, постановою ВЛК від 26.02.2026 визнаний придатним, дата останнього уточнення даних 26.02.2026.

Стосовно ОСОБА_1 старшим офіцером відділення мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_5 складено протокол про адміністративне правопорушення №139 від 10.02.2026 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Суть правопорушення, яка викладена в протоколі, наступна: « ОСОБА_1 під час дії воєнного стану, в особливий період, отримав повістку (розпорядження) про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак у зазначений в повістці (розпорядженні) строк не з`явився, про поважні причини не повідомляв».

З цим протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений в день його складення, отримав його копію та повідомлений про те, що 17.02.2026 відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 . В розділі «пояснення та зауваження щодо змісту протоколу» ОСОБА_1 зазначив, що «про систематичне проходження військово-лікарської комісії не знав. Є батьком-одинаком».

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 17.02.2026 винесено оскаржувану постанову №139, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн.

За змістом цієї постанови суть адміністративного правопорушення наступна:

« ОСОБА_1 перебуває на обліку військовозобов?язаних в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Будучи військовозобов?язаним, досягнувши віку старше 25-ти років, під час дії воєнного стану в особливий період порушив правила військового обліку, а саме з 2026 року перебуваючи на військовому обліку, як військовозобов?язаний у відповідному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, не з?являвся до вищевказаного територіального центру для оновлення особистих даних, проходження ВЛК, тощо, що передбачено Законом України «Про військовий обов?язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХII зі змінами згідно із Законом України №3633-IX від 11.04.2024 (далі Закон №2232-XII) та постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022 зі змінами згідно з постановою КМУ №563 від 16.05.2024 (далі ПКМУ №1487), якою затверджено Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів (далі Порядок) та Правила військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів (далі Правила), чим порушив ряд вищевказаних Постанов, Законів України.

Згідно з абз.8 ч.3 та абз.6 ч.10 ст.1 вказаного Закону №2232-XII військовий обов?язок включає «виконання військового обов?язку в запасі та дотримання правил військового обліку» і громадяни України зобов?язані виконувати правила військового обліку.

Відповідно до ч.8 ст.2 зазначеного Закону виконання військового обов?язку військовозобов?язаними полягає у дотриманні порядку і правил військового обліку.

Однак громадянин ОСОБА_1 , всупереч вимогам законодавства щодо порядку і правил військового обліку, будучи взятим на військовий облік 18.01.2026, зареєстрованим та проживаючи постійно за адресою: АДРЕСА_1 , до лютого 2026 року, тобто будучи старше 25-ти річного віку не звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення/оновлення особистих даних, проходження ВЛК, тощо, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

Зазначеними вище діями громадянин ОСОБА_1 порушив законодавство України про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію під час дії воєнного стану в особливий період, передбачені переліченими вище законодавчими актами, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Представником ІНФОРМАЦІЯ_5 10.02.2026 стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол №139 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Під час розгляду 10.02.2026 адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується витягом з АІТС «Оберіг». Також встановлено, що ОСОБА_1 вчасно не оновив персональні дані, не пройшов військово-лікарську комісію і йому було достовірно відомо, що його викликають до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення персональних даних та проходження ВЛК, однак виклик проігнорував і не з?явився, про поважні причини не повідомляв, чим порушив вимоги ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-ХII з останніми змінами згідно із Законом України №4574-IX від 21.08.2025, абз.3 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХIІ з останніми змінами згідно із Законом України №4574-IX від 21.08.2025, п.п.2 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 з останніми змінами відповідно до постанови КМУ №1203 від 25.09.2025.

Враховуючи, що зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, тому на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн».

Копію постанови ОСОБА_1 направлено поштою.

Так, згідно з положеннями ч.2 ст.19 Конституції України, п.1 ч.2 ст.2, ч.1 ст.7 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст.77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.3 ст.210-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України №303/2014 «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 прийнято рішення про оголошення та проведення часткової мобілізації, а отже з цього періоду в Україні діє особливий період.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні, з 05 год 30 хв 24.02.2022 введено воєнний стан, який триває і дотепер.

Відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №69/2022, п.п.1, 17, 20 ч.1 ст.106, ст.112 Конституції України та ст.4, 11 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-XII, на території України оголошено про проведення загальної мобілізації.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Судом враховується, що на виконання ст.254 КУпАП та Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України №3 від 01.01.2024 (далі – Інструкція №3), про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з п.3, 6, 9, 11 розділу II Інструкції №3 у протоколі зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. До протоколу долучаються докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Докази, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену особу, яка складає протокол.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення подаються уповноваженою посадовою особою, якій надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, керівнику територіального центру комплектування та соціальної підтримки, для її розгляду у порядку, визначеному КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (додаток 4).

Тобто, законодавцем імперативно визначено чітку та послідовну процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, порушення якої є підставою для визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, а відтак й для скасування його рішення про притягнення до відповідальності.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої вона винесена. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

З мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за те, що він, будучи взятим на військовий облік 18.01.2026, вчасно не оновив персональні дані, не пройшов військово-лікарську комісію і йому було достовірно відомо, що його викликають до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення персональних даних та проходження ВЛК, однак виклик проігнорував і не з?явився, про поважні причини не повідомляв.

У свою чергу, згідно з протоколом, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_1 під час дії воєнного стану, в особливий період, отримав повістку (розпорядження) про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак у зазначений в повістці (розпорядженні) строк не з`явився, про поважні причини не повідомляв.

Отже, виходячи зі змісту протоколу, в цьому випадку спірним питанням є здійснення належного виклику ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Натомість судом встановлено, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 належним чином, зокрема за правилами, визначеними Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024.

В матеріалах справи взагалі відсутні докази того, що на ім`я ОСОБА_1 за допомогою АІТС «Оберіг» дійсно була сформована відповідна повістка, те, що вона була направлена за місцем проживання позивача засобами поштового зв`язку, а також докази її отримання позивачем чи іншого способу його оповіщення про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому, ні дата отримання ОСОБА_1 відповідної повістки, ні дата, на яку його викликали, в протоколі не відображені, у відповідних графах проставлені прочерки.

За таких обставин є недоведеним той факт, що ОСОБА_1 був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а отже відповідачем не доведено, що у ОСОБА_1 існував обов`язок з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Судом не приймаються до уваги доводи, викладені представником відповідача у відзиві з приводу того, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за те, що він, змінивши місце проживання, своєчасно не став на військовий облік у відповідному ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також не пройшов військово-лікарську комісію, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, складений за іншим фактом – неявку за викликом по повістці.

Загалом, відомості про вчинене адміністративне правопорушення, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, відрізняються від відомостей, що вказані у постанові про накладення адміністративного стягнення. Оскаржуваною постановою визначено декілька порушень ОСОБА_1 правил військового обліку в особливий період, у тому числі й ті, які не вказані у протоколі та не охоплювали склад правопорушення, вказаний у ньому.

Отже, досліджуючи всі обставини винесення оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за наведеним в оскаржуваній постанові формулюванням, ні фактичних, ні правових підстав у начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 не було.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та не доведено наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, тому суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України та враховуючи задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 665 грн 60 коп за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ст.7, 9, 210-1, 247, 254, 258, 280 КУпАП, керуючись ст.72, 77, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №139 від 17.02.2026, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять)грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , місцезнаходження: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - НОМЕР_3 .

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва