Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №186/544/26 — Шахтарський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 186/544/26

Провадження № 3/0186/176/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

24 квітня 2026 року м. Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.2 ст.51, ч.1 ст.51, ч.2 ст.51, ч.2 ст.51, ч.2 ст.51, ч.2 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

12 лютого 2026 року о 17:26 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора 328» по вул. Незалежності, 2-В в м. Шахтарському, Синельниківського району, Дніпропетровської області, вчинив дрібну крадіжку шоколаду молочного «Millenium Gold» у кількості дев`яти штук, вартістю 98 гривень кожна, на загальну суму 882 гривні.

24 лютого 2026 року о 16:06 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ-маркет» по вул. Незалежності, 4-Б в м. Шахтарському, Синельниківського району, Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування та алкогольних напоїв на загальну суму 2421,53 гривня.

28 лютого 2026 року о 10:31 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Варус-28» по вул. Шкільній, 26-А в м. Шахтарському, Синельниківського району, Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування: шоколаду «Лакмі» та шоколаду «Triolade Milka» на загальну суму 1365,40 гривень.

28 лютого 2026 року об 11:45 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Варус-28» по вул. Шкільній, 26-А в м. Шахтарському, Синельниківського району, Дніпропетровської області, таємно викрав з полиці магазину шоколад «Лакмі» молочний у кількості чотирьох штук, вартістю 787,60 гривень, та шоколад молочний «Nussini» у кількості чотирьох штук, вартістю 1042 гривні, спричинивши майнову шкоду на загальну суму 1829,60 гривень.

03 березня 2026 року о 12:02 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Варус-28» по вул. Шкільній, 26-А в м. Шахтарському, Синельниківського району, Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування: шоколаду молочного «Nussini Milka» на суму 521 гривня.

04 березня 2026 року о 10:36 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Варус-28» по вул. Шкільній, 26-А в м. Шахтарському, Синельниківського району, Дніпропетровської області, таємно викрав з полиці магазину шоколад «Nussini Milka» в кількості чотирьох штук, вартістю 260,50 гривень кожна, та шоколад «Мілка» у кількості чотирьох штук, вартістю 244,90 гривні, спричинивши майнову шкоду на загальну суму 2021,60 гривня.

В провадження Шахтарського міського суду надійшли шість справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.51 КУпАП, які були зареєстровані за номерами 186/544/26, 186/546/26, 186/547/26, 186/548/26, 186/549/26, 186/550/26.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження, якому присвоїти №186/544/26, провадження № 3/0186/176/26.

ОСОБА_1 , в судові засідання, призначені на 26 березня, 10 та 24 квітня 2026 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В рішенні першої дисциплінарної палати ВРП від 25 січня 2019 року №194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З метою розгляду справи у розумні строки та у межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідність ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 51 КУпАП? передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Диспозиція частини другої статті 51 КУпАП? передбачає адміністративну відповідальність за дію, передбаченучастиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення ВАД №№ 956169, 956170, 956154, 956153, 956152, 956147, згідно яких ОСОБА_1 вину визнає;

- заявами начальника відділу безпеки супермаркету «Варус 28» ОСОБА_2 про вчинення невідомим чоловіком 28 лютого, 03 березня, 04 березня 2026 року крадіжок товару;

- заявою заступника керуючого магазину «Аврора 328» ОСОБА_3 від 15 січня 2026 року про вчинення невідомим чоловіком 12 лютого 2026 року крадіжки товару, що було зафіксовано на записах з камер відеоспостереження;

- заявою представника магазину «Продукти 148» ТОВ «АТБ-маркет» від 06 березня 2026 року про вчинення невідомою особою 24 лютого 2026 року крадіжки товару, що було зафіксовано на записах з камер відеоспостереження;

- довідками з переліком викраденого товару та його вартістю;

- копією паспорта ОСОБА_1

?Аналізуючи докази по справі, дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.51 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , те, що до адміністративної відповідальності його притягнуто вперше, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення відповідно до правил, передбачених ч.2 ст.36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, а саме: штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.24, 36, 40, 40-1, ч.3 ст. 51, п.1 ч.1 ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених:

-ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

-ч.2 ст.51 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 остаточно накласти стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.51 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 КУпАП, а у разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шахтарський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

? ? ? ? ? ? ? ?Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? С.А.Янжула.

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________