Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №450/3829/24 — Львівський апеляційний суд

Справа № 450/3829/24 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є. Провадження № 33/811/441/26 Доповідач: Белена А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Белени А.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та з оплатним вилученням належного йому транспортного засобу марки Мітцубісі, номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, 03.08.2024 о 13.03 год. на 110 км автодороги «Тернопіль-Львів-Рава-Руська» в с. Підгірне Львівського району Львівської області, будучи 06.02.2024 протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 20400 грн, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а України, за що відповідальність передбачена частиною 5 статтею 126 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати повністю або частково, залишивши лише стягнення у виді штрафу (який уже сплачений); або направити справу на новий розгляд.

Також ОСОБА_2 скерував клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи таке тим, що на момент винесення постанови та протягом строку, встановленого на її оскарження, він фактично не перебував за місцем своєї реєстрації (проживання) та не мав можливості своєчасно отримати копію постанови суду.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_3 покликається на те, що позбавлення права керування транспортними засобами є непропорційним; на момент вчинення він взагалі не мав посвідчення водія; позбавлення права керування особи, яка його ніколи не мала є юридично спірним.

Вважає, що застосування аналогії закону у адміністративному провадженні не може порушувати принцип законності та співмірності покарання (ст. 7 КУпАП).

Зазначає, що він планує отримати водійське посвідчення, а 5-річне позбавлення права керування фактично блокує можливість реалізувати законну мету, що суперечить принципу правової держави та правам громадянина.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й в апеляційній скарзі не оспорюється, як і не оспорюється рішення судді в частині оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Світлани Деди від 07.08.2024, згідно з базою даних «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія», відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 .

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Світлани Деди від 07.08.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягався 06.02.2024 УПП у Львівській області ДПП до адміністративної відповідальності за скоєння 06.02.2024, правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Крім того, оскаржуваною постановою судді Личаківського районного суду м. Львов від 18 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме за вчинення повторно протягом року адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення повторного протягом року порушення, передбаченого частинами другою - четвертою цієї статті.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Тобто позбавлення права керування транспортним засобом є обов`язковим додатковим адміністративним стягненням, передбаченим санкцією вказаної статті.

Статтею 30 КУпАП передбачений порядок накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Поряд з цим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить жодних застережень чи умов застосування додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, у тому числі, зумовлених відсутністю у винного посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

При цьому слід звернути увагу, що у законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом.

Відтак, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення адміністративне правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, на думку апеляційного суду, відповідає меті адміністративного стягнення, визначеній у ст. 23 КУпАП, тобто для виховання особи, яка вчинила адміністративне стягнення, та положенням ст.ст. 33-36 КУпАП щодо правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення та застосоване в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано врахував безальтернативність санкції вказаної статті в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б могли стати підставою для скасування постанови суду першої інстанції чи її зміни, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що підстав для зміни постанови суду першої інстанції не має, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА