Рішення від 22 квітня 2026 р. у справі №686/1234/26 — Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 686/1234/26

Провадження № 2/685/278/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Теофіполь

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи його тим, що 06.03.2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №С-212-010447-19-980. 17.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та позивачем укладено договір факторингу №17112023, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №С-212-010447-19-980 від 06.03.2019 в сумі 39631,96 грн, з яких: 15000 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 24631,96 грн – заборгованість за відсотками.

Крім того, 07.03.2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №С-212-010449-19-980. 17.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та позивачем укладено договір факторингу №17112023, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №С-212-010449-19-980 від 07.03.2019 в сумі 43751,07 грн, з яких: 14890,79 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 28860,28 грн – заборгованість за відсотками.

Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 83383,03 грн заборгованості, з яких: 39631,96 грн – заборгованість за кредитним договором №С-212-010447-19-980 від 06.03.2019, 43751,07 грн – заборгованість за кредитним договором №С-212-010449-19-980 від 07.03.2019, а також 3028 грн судового збору.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, в суд не з`явився, подав клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи у відсутності представника.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав зазначив, що доказом надання кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». У разі зміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання грошового обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит. Позивачем не надано належних доказів надання відповідачу кредиту. Крім того, позивач вказує , що 06.03.2019 між АТ «Ідея Банк» та ним було укладено кредитний договір №С-212-010447-19-980 з встановленим кредитним лімітом 15000 грн, відповідно до довідки-розрахунок станом на 17 листопада 2023р заборгованість становить 39631,96 грн, з яких: 15000 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 24631,96 грн – заборгованість за відсотками. Однак із наданої виписки з рахунку НОМЕР_1 за період з 06 березня 2019р. по 17 листопада 2023 вбачається, що за весь період обороти по дебету рахунку становили 19543,08 грн та обороти по кредиту рахунку – 19543,08 грн, вхідний та вихідний залишок заборгованості становить 0 грн, тобто заборгованість відсутня. Довідка-розрахунок не містить жодної інформації що це за сума 15000 грн (основний борг) та як нараховані відсотки 24631,96 грн. Також позивач зазначає, що 07.03.2019 між АТ «Ідея Банк» і ним був укладений кредитний договір № С-212-010449-19-980 з встановленим кредитним лімітом 15000 грн. Відповідно до довідки-розрахунок станом на 17 листопада 2023 заборгованість становить 43 751,07 грн, з них 14 890,79 грн. заборгованість за основним боргом, 28 860, грн. за нарахованими та несплаченими відсотками. Із наданої виписки з рахунку НОМЕР_2 за період з 07 березня 2019р. по листопада 2023р. вбачається, що за весь період обороти по дебету рахунку становили 19234,87 грн та обороти по кредиту рахунку становлять 19234,87грн, при цьому вхідний та вихідний залишок заборгованості становить 0 грн, тобто заборгованість відсутня. Позивач стверджує, що нараховано 43 751,07 грн відсотків при цьому обороти по рахунку становлять всього 19234,87 грн, довідка розрахунок не містить інформації про те, як нарахована сума кредиту та відсотків. Таким чином, із наданих позивачем матеріалів не доведено надання йому кредиту, розмір нарахувань відсотків та не розраховано заборгованість. На підставі викладеного просить у позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Суд розглядає позов і визначає розмір заборгованості виходячи з умов договору та вимог закону (постанова Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 156/268/21).

В судовому засіданні встановлено, що 06.03.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено угоду №С-212-010447-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якої відповідачу відкрито кредитну лінію з максимальним розміром ліміту 200000 грн, мінімальний розмір кредитного ліміту 15000 грн на поточний рахунок НОМЕР_3 , відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 48% річних (п.2.3 угоди).07.03.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено угоду №С-212-010449-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якої відповідачу відкрито кредитну лінію з максимальним розміром ліміту 200000 грн, мінімальний розмір кредитного ліміту 15000 грн на поточний рахунок НОМЕР_4 , відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 24% річних (п.2.3 угоди).17.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення богів» укладено договір факторингу №17112023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення богів» права вимоги до боржників зазначених у Реєстрі боржників, зокрема і до ОСОБА_2 за кредитними договорами №С-212-010447-19-980 від 06.03.2019 та №С-212-010449-19-980 від 07.03.2019, що підтверджується договором факторингу, Реєстрами боржників №2. На виконання умов договору факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення богів» перерахувало кошти на користь АТ «Ідея Банк», що підтверджується платіжною інструкцією від 20.11.2023. Згідно з наданим позивачем розрахунком та випискою за рахунком заборгованість відповідача за кредитними договорами №С-212-010447-19-980 від 06.03.2019 та №С-212-010449-19-980 від 07.03.2019 станом на дату відступлення права вимоги становить 83383,03 грн заборгованості, з яких: 39631,96 грн – заборгованість за кредитним договором №С-212-010447-19-980 від 06.03.2019, 43751,07 грн – заборгованість за кредитним договором №С-212-010449-19-980 від 07.03.2019.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В судовому засіданні встановлено, що згідно виписки по рахунках ОСОБА_2 № НОМЕР_5 та № НОМЕР_2 суми кредиту та дебету співпадають, вхідний та вихідний залишок 0 . Ухвалою Теофіпольського райсуду від 17 березня 2026 року в порядку ст. 12 ЦПК України роз`яснено позивачу право подати докази на підтвердження позовних вимог. В ухвалі вказано, що суд позбавлений можливості зробити висновок про правильність чи неправильність нарахування суми позову, оскільки з виписок по рахунках випливає, що залишок боргу 0, а також у розрахунках заборгованості відсутні послідовність і результат арифметичних дій щодо сум боргу.

У заяві на виконання ухвали суду позивач зазначив, що надав належні, допустимі та достатні докази на обґрунтування своїх позовних вимог, всі нарахування, що відбувалися до дати отримання позивачем права грошової вимоги здійснювалися АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги.

Суд зауважує, що у виписках по рахунках, як зазначалося вище , суми дебіту та кредиту співпадають, вхідний та вихідний залишок 0, розрахунки заборгованості не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити за який період нараховувалися проценти за користування кредитними коштами, на яку саме суму тіла кредиту нараховувалися проценти та період їх нарахування.

Суд вважає, що відсутність у матеріалах справи роз`яснення інформації, зазначеної у виписках по рахунках відповідача щодо нульового залишку, а також належних розрахунків сум заборгованості, позбавляє суд можливості перевірити розмір спірної заборгованості, порядок її нарахування, а також підстави та порядок нарахування відсотків за користування кредитом.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд критично оцінює твердження позивача про те, що нарахування здійснювалися АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги, тому у разі недостатності пояснень позивача він не заперечує проти залучення первісного кредитора у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог для витребування необхідних доказів та надання пояснень у справі, оскільки відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Суду не надано доказів як саме рішення у справі може вплинути на права та обов`язки АТ «Ідея Банк» щодо сторони у справі. Також суд зазначає, що та обставина, що при реалізації своїх прав та обов`язків фактор не перевірив наявність доказів, які підтверджують наявність заборгованості Боржника перед клієнтом згідно договору факторингу №17112023 від 17.11.2023, не є підставою для звільнення від обов`язку доказування та обов`язку надати суду докази, які підтверджують наявність заборгованості відповідача перед позивачем.

Керуючись ст. 526, 638, 1048, 1054 ЦК України, ст.12, 81, 89, 263-265 ЦПК України, районний суд,

ухвалив:

відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 статті 358 цього Кодексу.

Головуюча