Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №682/736/26 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/736/26

Провадження № 3/682/188/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Каруна В.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності – відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

17.03.2026 о 23 год. 39 хв. в с. Голики по вул. Шкільна, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т/з марки ЗАЗ110557, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний відеореєстратор № 905539. Від керування т/з відсторонений. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 надав наступні пояснення. Так, 17.03.2026 він був у гостях у брата, відпочивав та вживав алкоголь. Надалі брат підвіз його на «попутку». Тоді він ( ОСОБА_1 ) сів в авто на пасажирське сидіння до невідомого йому чоловіка, щоб той підвіз його додому. Вперше працівники поліції зупинили їх в с. Варварівка, він надав поліцейським документи для перевірки і ті їх відпустили. Потім деякий час поліцейські їхали за ними і знову зупинили авто: в цей час водій автомобіля почав перелазити через нього та пасажирське сидіння та втік з машини в невідомому напрямку. Коли поліцейські підійшли до автомобіля, він сидів на пасажирському сидіння та вказував, що він є пасажиром, а не водієм. В ході спілкування з поліцейськими він неодноразово наголошував, що автомобілем керувала інша особа, а він був тільки пасажиром, тому, оскільки пасажирами не заборонено перебувати в стані алкогольного сп`яніння, він відмовився від проходження огляду.

Захисник, адвокат Карун В.П., заперечував факт вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав. Так, захисник вважає, що в даному випадку відсутня така обов`язкова ознака адміністративного правопорушення як суб`єкт, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_1 був водієм авто ЗАЗ. Крім того, у власності ОСОБА_1 перебуває інший транспортний засіб, яким він користується на постійній основі. Того ж вечора він просто був пасажиром та прямував додому в автомобілі іншого чоловіка. Водій даного транспортного засобу вибіг зі сторони пасажира, що зафіксовано на відео, при цьому на пасажирському сидінні був ОСОБА_1 . Крім того, наявність двох осіб в транспортному засобі потребує встановлення, хто ж з них є водієм. На відеозаписах не зафіксовано, що ОСОБА_1 вживав якісь заходи для переміщення по авто. Крім того, виникає питання, якщо той інший чоловік був пасажиром, то які підстави були у нього для втечі. За таких обставин захисник просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні був допитаний ОСОБА_2 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Так, поліцейський повідомив, що 17.03.2026 в с. Варварівка близько 23.00 години вони з напарником побачили автомобіль ЗАЗ Таврія, в якого не працював задній лівий габарит, що є технічною несправністю. Вони зупинили вказане авто. Однак тоді не було очевидно, хто з двох чоловіків керував транспортним засобом, оскільки, один з них намагався втекти, а інший який залишився в авто вказував, що він пасажир, а не водій. Наздогнавши того хто втік він повідомив, що є пасажиром вказаного т/з, та вказував на ОСОБА_1 як на водія. Обидва чоловіка перебували з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Оскільки, на відео не вдалося зафіксувати хто ж є водієм вказаного транспортного засобу, протокол не складався. Надалі на в`їзді в с. Голики вони знову помітили вказаний автомобіль і відразу поїхали за ним, ввімкнувши червоні проблискові маячки для зупинки транспортного засобу. Автомобіль зупинився на узбіччі дороги і в ту ж секунду з пасажирського сидіння вибіг чоловік і побіг в невідомому напрямку . Він (поліцейський) одразу ж побіг до водійського сидіння та через вікно авто побачив, як ОСОБА_1 пересідає на пасажирське сидіння, перекидаючи ноги з водійського. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та робив вигляд, що він не був водієм. Однак, враховуючи всі обставини, вони з колегою мали достатньо підстав вважати, що саме ОСОБА_1 був водієм даного автомобіля, саме тому вбачаючи у нього ознаки алкогольного сп`яніння йому і було запропоновано пройти огляд, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився заперечивши факт керування транспортним засобом.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказова база має бути спрямована на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або ж відмова від такого огляду.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

Згідно ПДР України, водій — особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отож, з урахуванням вищенаведеного, дослідивши всебічно матеріали справи, щодо заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд критично відноситься до пояснень сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та вважає, що невизнання своєї вини ОСОБА_1 є способом уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Аргументи захисту, що водієм автомобіля була інша особа, жодними доказами не підтверджені. Клопотань про виклик та допит цієї особи стороною захисту не заявлялись.

З дослідженого в судовому засіданні диску із відеофайлами слідує, що після зупинки поліцейськими автомобіля ЗАЗ, з пасажирського сидіння вийшов чоловік, який побіг в невідомому напрямку. На відео чітко видно, що цей чоловік достатньо легко виходить з авто, при цьому не видно будь-яких зусиль для залишення авто у спосіб, про який зазначав ОСОБА_1 : що водій ніби-то перелазив через нього і пасажирське сидіння. Крім того, з моменту зупинки автомобіля та виходу з нього чоловіка із пасажирського сидіння минули лічені секунди, яких було б не достатньо для того, щоб покинути місце водія через пасажирське сидіння, ще й на якому перебуває пасажир достатньо міцної тілобудови.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння, факту вживання алкоголю не заперечує, однак своїми діями фактично ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння у будь-який спосіб, зокрема, на неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Тому працівником поліції було правильно розцінено дії водія, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що на відеозаписах достатньо повно відображені обставини, які передували складанню протоколу, обставини відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, а також відображені обставини, які дають чітке уявлення про зафіксовані на відеозаписі події. Відомостей, зафіксованих на відеозаписі, долученому до протоколу про адмініністративне правопорушення достатньо для встановлення обставин оформлення таких матеріалів та доведення вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Доводи захисту про те, що автомобіль не належить ОСОБА_1 , не є слушними, оскільки об`єктом інкримінованого останньому правопорушення є безпека дорожнього руху, а не право власності на транспортний засіб. Більше того, наявність чи відсутність права власності не впливає на факт правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог ст. 256 КУпАП не встановлено, а відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617718 від 18.03.2026, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 17.03.2026, згідно із яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота;

рапортом працівника поліції від 17.03.2026, яким зафіксовано послідовність обставин з місця події;

відеофайлами, зафіксованими на диску, якими зафіксовано події, які мали місце 17.03.2026.

Вказані докази узгоджуються між собою і будь-яких сумнівів у суду не викликають.

Доводи захисника з приводу того, що транспортним засобом керувала інша особа, а ОСОБА_1 був пасажиром, є обраним способом захисту і нічим не підтверджено. Пояснення сторони захисту без підкріплення будь-якими доказами не спростовують відомості про водія автомобіля ЗАЗ 110557.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, судом не встановлено.

Так, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , альтернативних стягнень відповідною статтею не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Окрім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Окрім того, суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 283- 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на р/р UA908999980313111256000026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

В разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Повний текст постанови складено: 24.04.2026.

Суддя Мотонок Т. Я.