Вирок від 21 квітня 2026 р. у справі №682/3211/25 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/3211/25

Провадження № 1-кп/682/43/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Славута матеріали кримінального провадження № 12025244160000165 від 21.10.2025 року щодо ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улашанівка Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 на початку березня 2024 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , переглядаючи оголошення, розміщені на інтернет-сайтах, прочитав інфармацію про можливість виготовлення за винагороду в сумі 3000 грн. нового посвідчення водія. Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, що посвідчує особу та її спеціальний статус згідно пп. а п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" та підтверджує і надає право його власника на керування транспортними засобами відповідно до "Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року №340, за допомогою телефонного додатку месенджера «Viber» вступив у попередню змову з невстановленою особою, з якою домовився про умови виготовлення на його ім`я підробленого посвідчення водія та надав (повідомив) цій особі свої анкетні дані, які необхідно було внести у посвідчення водія, а також переслав свою фотокартку.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, безпосередньо виконав частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, а саме: надав (повідомив) цій особі свої анкетні дані, які необхідно було зазначити при виготовленні підробленого документа, а також переслав свою фотокартку.

У березні 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, виготовлено (підроблено) бланк офіційного документа - посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 від 12 березня 2024 року територіальним сервісним центром МВС України № 1242, яке надавало йому право керування транспортними засобами категорії «А1, А, В1, В, С1, С», бланк якого не відповідає встановленому зразку, який перебуває в офіційному обігу на території України, та відрізняється від бланків встановленого зразка за способом друку, який виготовлений за допомогою друкуючого пристрою з термосублімаційним способом нанесення зображення, яке в дійсності не видавалось.

В один із днів березня 2024 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в м. Славута Шепетівського району, Хмельницької області, на автодорозі Н25 сполученням Городище-Рівне-Старокостянтинів, отримав вказане підроблене посвідчення водія від невстановленої особи, після чого став зберігати його при собі з метою подальшого використання при керуванні транспортними засобами.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у підробленні посвідчення (офіційного документа), яке видається та посвідчується установою, і яке надає право, з метою використання його підроблювачем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 21.10.2025 близько 16 год 45 хв, під час руху за кермом автомобіля марки «DACIA LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час проїзду по вулиці Привокзальній в м. Славута Шепетівського роайону Хмельницької області, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління поліції в Хмельницькій області.

В ході перевірки документів, на підставі яких ОСОБА_4 здійснював рух на вищевказаному транспортному засобі, останній, достовірно знаючи про те, що наявне у нього посвідчення водія є підробленим, отримане ним всупереч вимогам Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993р. № 340, умисно надав для перевірки працівниками поліції вищевказане посвідчення водія зі своїм фото, видане на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_3 , таким чином використав завідомо підроблений документ, який не відповідає бланку встановленого зразку, що перебуває в офіційному обігу на території України, який виготовлений за допомогою друкуючого пристрою з термосублімаційним способом нанесення зображення та відрізняється від бланків встановленого зразка за способом друку.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

В суді ОСОБА_4 вину визнав повністю, ствердивши своїми показами час, місце та спосіб вчинення ним злочину, у вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч. 3 ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст зазначених обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також вони розуміють, що будуть в такому випадку позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина ОСОБА_4 у вчиненому підтверджується зібраними у справі доказами, які в судовому засіданні ніким з учасників судового процесу не оспорені.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення (офіційного документа), яке видається та посвідчується установою, і яке надає право, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, дотримується правил добросусідвтсва за місцем проживання та одружений.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують його покарання є те, що ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав, розповів за яких обставин це сталося, чим активно сприяв розкриттю правопорушень та розслідуванню справи. Окрім того, розкаявся у вчиненому.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що за ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді обмеження волі із застосуванням положень передбачених ст.ст. 70, 75,76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання встановивши іспитовий строк один рік, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

В силу ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави стягненню підлягають судові витрати на залучення експерта в сумі 1337,10 грн.

Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 358 КК України - 1 рік 1 місяць обмеження волі;

за ч. 4 ст. 358 КК України - 1 рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 1337,10 грн.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане 12.03.2024 ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_4 , знищити по вступу вироку в законну силу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1