Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №676/9400/25 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/9400/25

Номер провадження 3/676/110/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю: секретаря судового засідання Білецької А.О., представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Антонюка І.В., представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Гнідка С.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника – адвоката Олару Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда 1-ї групи, учасника бойових дій, неодруженого, РНОКПП: НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 04 грудня 2025 року о 20 год. 05 хв. на 274 км +400 м автодороги Н-03 Житомир-Чернівці, керуючи вантажним транспортним засобом «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.3. Правил дорожнього руху (далі – ПДР), відповідно до якого – «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу», перед початком руху не переконався в технічно справному стані транспортного засобу, внаслідок чого під час екстреного гальмування гальмівна система не виконала свою функцію, а саме гальмування. Внаслідок чого ОСОБА_3 , перебуваючи в некерованому стані здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із транспортним засобом «TOYOTA VENZA», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , після чого, перебуваючи в некерованому стані допустив зіткнення із відбійним огородженням.

В результаті ДТП обидва транспортні засоби та дорожнє огородження отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вчинене адміністративне правопорушення не визнав та пояснив, що працював неофіційно на посаді водія фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . Між останньою та ТзОВ «КУР`ЄР УКРАЇНИ» укладено договір перевезення вантажів автомобільним транспортом. Особисто він здійснював перевезення різними вантажними транспортними засобами з м.Чернівці до м.Хмельницького із до завантаженням в м.Кам`янець-Подільському і у зворотному напрямку. Зокрема здійснював рейси у тому числі вантажним транспортним засобом «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_2 .

Так, 04 грудня 2025 року близько 18 години цим транспортним засобом виїхав з м.Чернівці, по дорозі до завантажився в м.Кам`янець-Подільському і близько 20 години виїхав у напрямку м.Хмельницького. Проте, рухаючись о 20 год. 05 хв. на 274 км + 400 м автодороги Н-03 Житомир-Чернівці, тобто на ділянці із крутим підйомом, здійснюючи рух вниз похилим поворотом ліворуч, виїжджаючи на рівну ділянку дороги, почав вирівнювати кермо. Проте, кермо перебувала в заблокованому стані. Тоді він намагався натиснути на педаль гальм, проте педаль гальм також перебував в заблокованому стані. Відразу ж спробував загальмувати ручним гальмом, проте і він не спрацьовував. Перебуваючи в некерованому стані, автомобіль під його керуванням виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем «TOYOTA VENZA», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. Після чого, перебуваючи в некерованому стані допустив зіткнення із відбійним огородженням. В результаті ДТП обидва транспортні засоби та дорожнє огородження отримали механічні пошкодження.

Перед виїздом в рейс 04 грудня 2025 року не перевіряв і не забезпечував технічно справний стан вантажного транспортного засобу «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_2 , оскільки вважає, що він не зобов`язаний був це робити. Вважає, що цей обов`язок був покладений на перевізника, тобто на фізичну особу – підприємця ОСОБА_2 . Проте, чи перевірявся 04 грудня 2025 року технічний стан цього автомобіля технічною службою перевізника йому не відомо і він цим не цікавився.

Саме тому, ОСОБА_3 вважає, що він не порушував вимоги підпункту «а» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_3 вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, вважаю, що винність ОСОБА_3 у вчиненому адміністративному проступку повністю доказана в судовому засіданні.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №531887 від 04 грудня 2025 року, яким зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема те, що він 04 грудня 2025 року о 20 год. 05 хв. на 274 км +400 м автодороги Н-03 Житомир-Чернівці, керуючи вантажним транспортним засобом «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався в технічно справному стані транспортного засобу, внаслідок чого під час екстреного гальмування гальмівна система не виконала свою функцію, а саме гальмування. Внаслідок чого ОСОБА_3 , перебуваючи в некерованому стані здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із транспортним засобом «TOYOTA VENZA», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , після чого, перебуваючи в некерованому стані допустив зіткнення із відбійним огородженням. В результаті ДТП обидва транспортні засоби та дорожнє огородження отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив підпункт «а» пункту 2.3. ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Схемою місця ДТП, долученими до матеріалів справи фототаблицями та відеозаписом з місця ДТП, відповідно до яких встановлено, що місцем ДТП є 274 км +400 м автодороги Н-03 Житомир-Чернівці. Зіткнення автомобілів «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та «TOYOTA VENZA», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 відбулося на смузі руху автомобіля «TOYOTA VENZA», номерний знак НОМЕР_3 .

Цими ж документами зафіксовано кінцеве положення транспортних засобів після зіткнення та отримані в результаті ДТП механічні пошкодження автомобілів та дорожнього огородження.

Зокрема, в автомобіля «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_2 , виявлені пошкодження переднього бампера, передніх фар, капоту, вітрового скла, передніх лівих дверей, переднього лівого крила, переднього лівого дзеркала та ЛФП автомобіля, також виявлено відсутність переднього лівого колеса. В автомобілі «TOYOTA VENZA», номерний знак НОМЕР_3 , виявлені пошкодження переднього бампера, лівого переднього крила, вітрового скла, лівих дверей, передньої лівої частини кузова, заднього лівого крила, заднього бампера, правого заднього крила, лівого заднього габариту, переднього лівого дзеркала та ЛФП автомобіля, а також виявлено відсутність скла зі сторони водія та колеса задньої лівої частини. Крім того, зафіксовано пошкодження дорожнього огородження (відбійника), а саме подряпини та деформовано конструкцію відбійника.

Таким чином, суд, оцінивши наявні у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємного зв`язку, дійшов висновку, що вони у своїй сукупності підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення. Така оцінка здійснена на підставі внутрішнього переконання суду, сформованого в результаті всебічного, повного та неупередженого дослідження матеріалів провадження з урахуванням вимог чинного законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , порушивши вимоги підпункту «а» пункту 2.3 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Доводи ОСОБА_3 щодо невизнання своєї вини суд оцінює критично та розцінює як спосіб уникнення відповідальності, оскільки його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які є послідовними, узгодженими між собою та не викликають сумнівів у їх достовірності.

Посилання ОСОБА_3 на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що обов`язок перевірки технічного стану транспортного засобу нібито покладений на перевізника — фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.3 ПДР, водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, а також правильність розміщення та кріплення вантажу. Зазначена норма прямо покладає відповідний обов`язок саме на водія транспортного засобу незалежно від наявності чи відсутності контролю з боку перевізника.

З урахуванням того, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, його експлуатація допускається виключно за умови технічної справності. Саме тому обов`язок перевірки такого стану перед початком руху покладено безпосередньо на водія як особу, що здійснює керування транспортним засобом.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що йому не було відомо, чи здійснювалася 04 грудня 2025 року перевірка технічного стану автомобіля відповідними службами перевізника, а також зазначив, що він цим питанням не цікавився. Вказані обставини свідчать про недотримання ним встановленого обов`язку щодо перевірки технічного стану транспортного засобу перед виїздом.

Отже, суд приходить до висновку, що саме на водія покладається обов`язок забезпечення технічної справності та безпечної експлуатації транспортного засобу, який у даному випадку ОСОБА_3 виконаний не був, що і стало причиною порушення Правил дорожнього руху України та настання відповідних наслідків.

Разом із тим, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст.247 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

А відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП – якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як установлено в судовому засіданні ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, 04 грудня 2025 року, а тому на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити щодо нього провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О