Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №676/9400/25 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/9400/25

Номер провадження 3/676/110/26

П О С Т А Н О В А

20 квітня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю: секретаря судового засідання Білецької А.О., представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Гнідка С.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника – адвоката Олару Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, передбаченге ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №531887 від 04 грудня 2025 року, ОСОБА_2 04.12.2025 о 20 год. 05 хв. на 247 км 400 м дороги Н-03 ЖИТОМИР-ЧЕРНІВЦІ, керуючи транспортним засобом «RENAULT MASTER» з н.з. НОМЕР_1 перед початком відповідного руху не переконався в технічно справному стані транспортного засобу в наслідок чого під час екстреного гальмування тормозна система не виконала свою функцію, а саме гальмування, в наслідок чого, перебуваючи в некерованому стані, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з т.з. «Toyota VENZA» з н.з. НОМЕР_2 . Після чого, перебуваючи в некерованому стані, допустили зіткнення із відбійним огородженням. При ДТП т.з. та дорожнє огородження отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має, чим порушив п.2.3.а ПДР, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

В ході розгляду справи захисник Олару Д.В. подав клопотання про призначення про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», проведення якої просив доручити атестованим експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України та поставити на вирішення експерта такі питання:

- який технічний стан гальмівної системи, рульового керування, ходової частини та світлових приладів автомобіля марки «Рено МАстер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та чи є технічні несправності, які виникли до ДТП та перебувають в причинному зв`язку із її настанням.

В обґрунтування свого клопотання захисник Олару Д.В. посилається на те, що у зв`язку з наявністю в справі обставин, що потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів».

В судовому засіданні захисник Олару Д.В. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання про призначення експертизи, просили його задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_1 – адвокат Гнідко С.І. заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи та просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що, зі слів потерпілої ОСОБА_1 , автомобіль RENAULT MASTER з н.з. НОМЕР_1 вже відремонтований, тому в разі призначення експертизи судові експерти не зможуть надати відповіді на поставлені в клопотанні питання.

Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши матеріали справи та перевіривши обґрунтованість заявленого клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 Кодекс України про адміністративні правопорушення, експерт призначається у разі, коли для з`ясування обставин справи виникає потреба у спеціальних знаннях. При цьому обов`язковою умовою призначення експертизи є не лише наявність такої потреби, а й наявність об`єктивної можливості проведення експертного дослідження та отримання належного і допустимого доказу у вигляді висновку експерта.

Судом враховано, що стороною захисту порушується питання щодо встановлення технічного стану транспортного засобу «RENAULT MASTER» на момент дорожньо-транспортної пригоди, а також наявності можливих технічних несправностей, які перебували у причинному зв`язку з її настанням. Вказані обставини дійсно можуть потребувати спеціальних знань.

Разом із тим, як убачається з пояснення представника власника транспортного засобу «RENAULT MASTER» потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Гнідко С.І., зазначений транспортний засіб після дорожньо-транспортної пригоди був відремонтований.

Суд перевірив можливість проведення експертизи за наявними у справі матеріалами без безпосереднього огляду транспортного засобу, однак встановив, що матеріали справи не містять достатнього обсягу вихідних даних для такого дослідження, зокрема відсутні:

?повна та детальна фото- чи відеофіксація технічного стану транспортного засобу безпосередньо після ДТП;

?акти технічного огляду або дефектування транспортного засобу до проведення ремонтних робіт;

?інші об`єктивні дані щодо стану гальмівної системи, рульового керування та інших вузлів, які могли б бути використані експертом як вихідні.

За таких обставин призначення експертизи фактично зводилося б до надання експертом висновку за недостатності вихідних даних, що об`єктивно унеможливлює проведення повного, всебічного та науково обґрунтованого дослідження, а також призводило б до отримання висновку ймовірнісного характеру.

Суд також враховує, що відповідно до принципів оцінки доказів, закріплених у Кодекс України про адміністративні правопорушення, доказами у справі можуть бути лише ті фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку можливо достовірно встановити обставини правопорушення. Висновок експерта, зроблений за відсутності належного об`єкта дослідження та достатніх вихідних даних, не відповідатиме критеріям належності та допустимості доказів.

Крім того, суд бере до уваги, що обставини, на встановлення яких спрямоване заявлене клопотання, можуть бути з`ясовані шляхом оцінки інших наявних у справі доказів у їх сукупності, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснень учасників та інших матеріалів справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у даному випадку відсутня об`єктивна можливість проведення судової інженерно-транспортної експертизи, а її призначення не сприятиме всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 – адвоката Олару Д.В. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів».

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О