Постанова від 23 квітня 2026 р. у справі №607/26753/25 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2026 Справа №607/26753/25 Провадження №3/607/199/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Захарчич Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 представника потерпілої Карапетяна Е.Т., потерпілого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 о 16:55 на автодорозі М-19, сполученням Доманове – Ковель – Чернівці – Тереблече км 315 в с. Шляхтинці Тернопільського району Тернопільської області, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, не була уважною, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Окрім того у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №542504 від 16.12.2025 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, зазначено, що: «16.12.2025 о 16:55 на автодорозі М-19, сполученням Доманове – Ковель – Чернівці – Тереблече км 315 в с. Шляхтинці Тернопільського району Тернопільської області, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, не була уважною, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Citroen Nemo, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково.

Зокрема, визнала, що внаслідок порушення нею ПДР України, вона допустила зіткнення із транспортним засобом Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Разом із тим, вважає, що водійка Citroen Nemo, державний номерний знак НОМЕР_4 також допустила порушення ПДР України, а саме не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції тому здійснила зіткнення із її транспортним засобом, котрий на час зіткнення вже перебував у нерухомому стані попереду.

Таким чином, в своїх діях порушень ПДР України, котрі б перебували у причинному зв`язку із зіткненням керованого нею автомобіля із автомобілем Citroen Nemo, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 не вбачає.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні 02.03.2026 пояснення надавати не забажала.

В подальшому в судове засідання 23.04.2026 року не з`явилася.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Карапетян Е.Т. вважає, що його довірителька рухалась перед зіткненням із дотриманням вимог ПДР України, у зв`язку із чим в її діях відсутній склад правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 , будучи присутнім в судовому засіданні 02.03.2026, в подальшому в судове засідання 23.04.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Заслухавши думку учасників судового засідання, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що внаслідок порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України вона, керуючи транспортним засобом Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснила зіткнення із транспортним засобом Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_3 , доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №542504 від 16.12.2025;

- даними, що містяться у схемі місця ДТП, яка сталась 16.12.2025 о 16:55 на автодорозі М-19, сполученням Доманове – Ковель – Чернівці – Тереблече км 315 в с. Шляхтинці Тернопільського району Тернопільської області, на якій зафіксовано обстановку місця події, стан покриття та пошкодження транспортних засобів, зокрема у транспортному засобі Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкоджено задній бампер, у транспортному засобі Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено передній бампер, переднє крило, капот.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме - транспортного засобу Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_2 та транспортного засобу Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Водночас, з вищевказаної схеми місця ДТП, а також з наданих суду фото місця події вбачається, що транспортний засіб Citroen Nemo, державний номерний знак НОМЕР_4 здійснив зіткнення своєю передньою частиною із задньою частиною автомобіля Hyundai Getz державний номерний знак НОМЕР_2 , що в повній мірі підтверджує надані в судому засіданні пояснення ОСОБА_1 з приводу механізму ДТП.

З огляду на вказане, суд вважає не доведеним, що внаслідок порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України водійкою транспортного засобу Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 відбулось зіткнення із транспортним засобом Citroen Nemo, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у частині пошкодження транспортного засобу Citroen Nemo, державний номерний знак НОМЕР_4 , слід закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення, зокрема передбачене ст. 124 КУпАП можуть бути накладені не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що було вчинено 16.12.2025 могло бути накладене не пізніше 16.03.2026.

Станом на 23.04.2026, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачений ст. 38 КУпАП закінчився.

Зважаючи на вищевикладене, та те, що на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закінчився строк, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, провадження у вказаній справі, у частині пошкодження транспортного засобу Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_3 , слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення (у частині пошкодження транспортного засобу Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_3 ), передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закривши провадження, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (у частині пошкодження транспортного засобу Citroen Nemo, державний номерний знак НОМЕР_4 ) - закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний