Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №944/1906/25 — Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/1906/25

Провадження №3/944/9/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08 квітня 2025 року, о 23 год 43 хв, по вул. Т.Шевченка, 18 в м. Новояворівську Яворівського району Львівської області керував автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «НЛ ім. Ю. Липи» із застосуванням приладу «Alkotest Drager 06783», проба позитивна, результат 1,62 проміле (протокол від 09 квітня 2025 року серії ЕПР1 № 294835).

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 13 червня 2025 року, о 22 год 17 хв, по вул. Львівській, 13 в м. Новояворівську Яворівського району Львівської області керував автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Alkotest Drager 6820», проба позитивна, результат 0,80 проміле (протокол від 13 червня 2025 року серії ЕПР1 № 361000).

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Постановою від 08 квітня 2026 року дані справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

12.03.2026 захисник ОСОБА_1 адвокат Степаняк І.В. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП (щодо протоколу від 09 квітня 2025 року серії ЕПР1 № 294835).

Клопотання мотивує тим, що до протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який складений з порушенням вимог законодавства. Даний висновок складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 13, складеному 09.04.2025 року, о 00 год 22 хв. ОСОБА_1 стверджує, що огляду як такого не відбувалося, оскільки у висновку не відображено жодного з клінічних ознак, таких як поведінки особи, стан свідомості, мова, хода, координація рухів, зіниці, пульс, стан шкіри, наявність запаху алкоголю з рота тощо. З витребуваної судом копії акту медичного огляду видно, що цей акт заповнений частково, тобто не досліджувались такі клінічні ознаки ОСОБА_1 , як дихання, пульс, артеріальний тиск, ністагм при погляді вбік, тремтіння повік, язика, пальців рук, точні рухи, що свідчить про те, що огляд фактично не проводився. При цьому, в акті медичного огляду заповнені такі графи: «зовнішній вигляд», «запах алкоголю з рота», «стан свідомості», «мова», «хода», «поза Ромберга». Однак з наданого відеозапису, який долучено до протоколу, вбачається, що ні лікар, ні інший персонал лікарні не здійснював жодного дослідження, що надає можливість оцінити стан сп`яніння. Також не було проведене повторне обстеження технічним засобом. В такому випадку, саме лише продуття Драгера, без дослідження клінічних ознак, що є обов`язковим, не може вважатися медичним оглядом особи на стан сп`яніння. Відповідно, обстеження на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог чинного законодавства, є недійсними.

Також 12.03.2026 захисник ОСОБА_1 адвокат Степаняк І.В. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП (щодо протоколу від 13 червня 2025 року серії ЕПР1 № 361000).

Клопотання мотивує тим, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП ОСОБА_1 не визнає, стверджує, що після продуття Драгера він категорично висловив непогодження з результатом огляду на стан алкогольного сп?яніння, який проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу. Також на доданому до протоколу відеозаписі чітко вбачається, що після продуття Драгера ОСОБА_2 не погодився з результатом огляду на стан сп?яніння, а водію не пропонувалось пройти огляд в закладі охорони здоров?я. Поліцейським в порушення норм законодавства складено протокол про керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння без пропозиції пройти огляд в закладі охорони здоров?я. Відеозаписом повністю спростовується факт того, що водій нібито відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння в закладі охорони здоров?я. З доданого до протоколу рапорта поліцейського також вбачається, що після продуття Драгера ОСОБА_3 не пропонувалось пройти огляд в закладі охорони здоров?я, а одразу було складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння. Отже, ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду на стан сп?яніння, який був проведений за допомогою приладу Драгер, а тому поліцейським порушено вимоги: ч. 3 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої в разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, який проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, то такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я; п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, відповідно до якого водій транспортного засобу, який висловив незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якої у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, який проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оцінивши доводи захисника Гука В.С., дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється, серед іншого керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає, що його вина у вчиненні правопорушень повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення від 09 квітня 2025 року серії ЕПР1 № 294835 та від 13 червня 2025 року серії ЕПР1 № 361000, де зафіксовано факти керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння з посиланням на відповідні висновки медичних оглядів з допомогою технічних засобів; рапортом старшого сержанта поліції А.Яремій від 09 квітня 2025 року, в якому вказано, що патрулюючи автодорогу, близько 23:44 год по вул. Шевченка, 15 в м. Новояворівську, виявив транспортний засіб марки «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_1 , якого було зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», після зупинки, під час спілкування із водієм у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з тим останньому було запропоновано пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився та сказав, що хоче поїхати у найближчий медичний заклад охорони здоров`я, після чого почав втікати від працівника поліції; постановою серії ЕНА № 4456853 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КупАП за керування 09 квітня 2025 року о 00 год 25 хв по вул. Т.Шевченка,18, в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області, автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 13 від 09 квітня 2025 року складеному о 00:22 год в КНП «НЛ Ім. Ю. Липи», результат – 1.62 проміле; рапортом капітана поліції О.Макаряка від 13 червня 2025 року, в якому вказано, що патрулюючи автодорогу разом з старшим лейтенантом поліції Ю.Фурдюк, по вул. Львівська,13 в м. Новояворівськ, ними було виявлено транспортний засіб марки «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_1 , який було зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а саме через те, що водій не був пристебнутий ременем безпеки, після зупинки, під час спілкування із водієм та складання протоколу за порушення п. 2.3 «в» ПДР у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з тим останньому було запропоновано пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі, після чого ОСОБА_1 погодився пройти його на місці зупинки за допомогою «Alkotest Drager 6820», результат позитивний – 0.80 проміле; постановою серії ЕНА № 4970790 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КупАП, а саме за керування 13 червня 2025 року о 22 год 17 хв по вул. Львівська,13 в м. Новояворівську Яворівського району Львівської області, автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», номерний знак НОМЕР_1 , не пристебнутим ременем безпеки; відеозаписами, долученими до протоколів про адміністратвині правопорушення, на яких зафіксовані та підтверджуються обставини, викладені у протоколах.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Належних та допустимих доказів на спростування викладених у протоколах про адміністративні правопорушення обставин матеріали справи не містять і ОСОБА_1 та його захисник суду не надали.

А описані вище доводи захисник ОСОБА_1 адвокат Степаняк І.В., викладені в клопотаннях про закриття провадження у справі, а саме щодо порушення, які, на його думку, були допущені поліцейськими та працівниками закладу охорони здоров`я при проведенні оглядів ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, не спростовують фактів його перебування в стані алкогольного сп`яніння в місці і в час, вказані в протоколах про адміністративні правопорушення, а зводяться лише до посилання на певні процедурні порушення, що суд розцінює як намагання уникнути передбаченої законом відповідальності.

Водночас, суд наголошує, що будь-яких доказів відсутності фактів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, які йому ставляться у вину, а саме неперебування його в стані алкогольного сп`яніння, стороною захисту не надано, а зазначені доводи спростовуються описаними вище доказами, які є в матеріалах справи.

Беручи до уваги викладене, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд зазначає, що санкцією вказаної норми передбачено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289, 291 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б.Поворозник