Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №438/3/26 — Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/3/26

Провадження № 3/438/227/2026

П О С Т А Н О В А

іменем України

21 квітня 2026 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 09.03.2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернуто до ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання та належного виконання вимог закону.

26.03.2026 на адресу Бориславського міського суду Львівської області з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області повторно, після доопрацювання повернулися матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП без виконання вимог постановиБориславського міського суду Львівської області від 09.03.2026.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №549087 від 23.12.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 23.12.2025 року о 20 год. 00 хв. у смт. Східниця по вул. Котляревського 109, керуючи т/з ЗАЗ-VAN з д.н.з. НОМЕР_1 під час розвороту, дорожнє покриття було слизьке, покрите ожеледицею, в результаті чого водій не зміг загальмувати, та здійснив наїзд на перешкоду, а саме кут парапети в результаті чогоТЗ отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином порушив п. 2.3.б. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи призначено, з врахування вчасного та належного повідомлення особи, яку притягується до адміністративної відповідальності.

На розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене 23.12.2025, про що було винесено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №549087.

Матеріали справи надійшли на адресу Бориславського міського суду Львівської області 26 березня 2026 року, тобто вже після закінчення визначеного законом строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

З урахуванням узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, де зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тому, справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасне закриття справи, свідчитиме про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Конвенцію ратифіковано Україно, Законом №475/97-ВР від 17.07.97 року.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 38, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Андрій СЛИШ