Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №309/5519/24 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/5519/24

Провадження № 1-кс/309/200/26

У Х В А Л А

22 квітня 2026 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу в рамках кримінального провадження №12024071050000680 від 17.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 17.12.2024 приблизно о 08 годині водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи вимоги правил дорожнього руху України (ПДРУ). а саме п. 2.9 (а), зміст якого полягає в тому, що «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», діючи з необережності, проявляючи кримінально-протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на ненастання суспільно небезпечних наслідків, керуючи технічно справним автомобілем марки «DODGE CALIBER.», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Н09, між населеними пунктами с.В.Копаня та с.Рокосово, в напрямку с.Рокосово, порушуючи вимоги правил дорожнього руху України (ПДРУ), а саме п. 13.1. зміст якого полягає в тому, що «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу» та п.12.1 ПДРУ, зміст якого полягає в тому, що «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, яка склалася, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив зіткнення з задньою лівою частиною автомобіля марки «RENAULT EXPRES», д.н.з. НОМЕР_2 . під керуванням ОСОБА_6 , який рухався перед автомобілем «DODGE CALIBER» в попутному напрямку.

Внаслідок зіткнення автомобіль «DODGE CALIBER», д.н.з. НОМЕР_3 відкинуло на зустрічну смугу руху, де відбулась контактна взаємодія (зіткнення) між задньою частиною лівого борта автомобіля «DODGE CALIBER» та передньою лівою частиною автомобіля «KIA MEGENTІS», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «KIA MEGENTІS», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому медіальної кісточки лівого гомілково-ступеневого суглобу, які згідно висновку проведеної судово-медичної експертизи №3/х від 17.01.2025 кваліфікуються як СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив і вимоги п. 1.5 ПДР України, зміст якого полягає в тому, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати житло або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

Невиконання водієм ОСОБА_5 вказаних вимог правил дорожнього руху України стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманням ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

14.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому кримінальному правопорушенні на даний час підтверджується: протоколом ОМП ДТП від 17.12.2024; протоколом допиту свідка; висновком проведеної токсикологічної експертизи №2545 від 31.12.2024; висновком проведеної судово-медичної експертизи №3 від 17.01.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.01.2025; висновком авто-технічної експертизи №СЕ-19/107-25/24-ІТ від 17.01.2025; висновком авто-технічної експертизи №СЕ-19/107-25/22-ІТ від 17.01.2025; висновком авто-технічної експертизи №СЕ-19/107-25/21-ІТ від 16.01.2025; висновком траснпортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/107-25/23-ІТ від 11.02.2025; висновком експерта №19/107-25/2672-1Т від 14.03.2025 та іншими документами зібраними в ході досудового розслідування.

Після скоєння вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 категорично відмовляється з`являтись до органів досудового розслідування для проведення слідчих дій, уникає можливості отримання процесуальних документів, таким чином намагається уникнути покарання.

Безпосередньо в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 переховуючись від органів досудового розслідування постійно замикається в приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_1 та на вимогу працівників поліції з будинку не виходить.

21 квітня 2026 року до слідчого судді Хустського районного суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та клопотання про затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак враховуючи те, що ОСОБА_5 після скоєння вказаного кримінального правопорушення переховується від органів досудового розслідування, виникла необхідність у наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В зв`язку з цим, слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.1, 2 ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071050000680 від 17.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, підозрюваним у даному кримінальному правопорушенні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Букове Виноградівського району Закарпатської області, українець, громадянин України, не працюючий, раніше не судимий.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Санкція ч. 1 ст. 286-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років.

З наданих слідчим доказів, враховуючи імперативні положення п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою.

Крім того, слідчим не надано доказів того, а прокурором не доведено, що ОСОБА_5 набув статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні, оскільки всупереч положень ст. 42, 278 КПК України відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України повідомлено про підозру або вжито заходів для вручення повідомлення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Якщо особа переховується або її неможливо відшукати, застосовуються правила передбачені статті 135, 136 КПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Також, доказів того, що слідчий здійснив дії щодо виклику розшукуваної особи, надіслав повістки за його ймовірним місцем проживання, ОСОБА_5 ухиляється від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків – також надано не було. При цьому, слідчий суддя оцінює критично надані слідчим рапорти, оскільки вони не є процесуальним джерелом доказів, перелік яких визначений частиною другою ст.84 КПК України.

На підставі вищевикладеного, оскільки подане слідчим клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не є достатньо вмотивованим та обґрунтованим, під час його розгляду прокурором не доведено наявності достатніх підстав, передбачених ст. 188 КПК України, для надання дозволу на затримання з метою приводу, а тому слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для надання дозволу на затримання особи, яка, в тому числі, не має статусу підозрюваного та приходить висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

З наведених підстав клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183,188, 189,190,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12024071050000680 від 17.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України – відмовити.

Ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим КПК України.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 24.04.2026 року.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1