Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №303/3443/26 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3443/26

Провадження № 3/303/826/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2026 року о 12 год 00 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Копійочка», що знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул. Ринкова, буд. 21, таємно викрала з полиці магазину олію соняшникову «Любонька», вартістю 76,90 грн. та парфум «Kanava pink», вартістю 189,00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала провину повністю, у вчиненому щиро розкаялася та пояснила, що сталося непорозуміння. 15 квітня 2026 року, перебуваючи у магазині «Копійочка», вона була заклопотана думками про діагноз доньки – онкологічне захворювання, товар поклала в сумку та на касі забула про нього розрахуватися. Товар вона повернула до магазину. Просила застосувати до неї положення ст. 22 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 571541 від 15.04.2026 року, інвентаризаційної відомістю № 1245 від 15.04.2026 року, поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 15.04.2026 року, відеозаписом, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушниці вірно кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, визнано щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують її відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка правопорушення вчинила вперше, ступінь її вини, те що виявлене порушення не потягло за собою негативних наслідків, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, дотримуючись принципу пропорційності покарання та недопущення особистого надмірного тягаря для особи, керуючись ст. 22 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч.1 ст. 51, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко