Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №465/1806/26 — Франківський районний суд м. Львова

465/1806/26

3/465/1462/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

22.04.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

22.10.2025 о 14:20, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора», по вул. Наукова 2Б, у м. Львові, здійснив дрібну крадіжку, а саме, виніс за межі і не оплатив за товар – бокорізи шліфовані, на суму 157 грн. 50 коп., крадіжка вчинена повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.51 КУпАП.

Крім цього, 06.10.2025 о 20:09, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора», по вул. Наукова 2Б, у м. Львові, здійснив дрібну крадіжку, а саме, виніс за межі і не оплатив за товар – ліхтарик, на суму 124 грн. 17 коп., крадіжка вчинена повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.51 КУпАП.

Окрім того, 28.10.2025 о 19:57, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора», по вул. Наукова 2Б, у м. Львові, здійснив дрібну крадіжку, а саме, виніс за межі і не оплатив за товар – навушники бездротові, на суму 290 грн. 83 коп., крадіжка вчинена повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.51 КУпАП.

Крім цього, 15.11.2025 о 13:43, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора», по вул. Наукова 2Б, у м. Львові, здійснив дрібну крадіжку, а саме, виніс за межі і не оплатив за товар – навушники бездротові, на суму 499 грн. 17 коп., крадіжка вчинена повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні від 07 липня 1989 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

З огляду на наведене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю за необхідне провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України встановлено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП, справа № 465/1806/26 (провадження №3/465/1462/26), справа № 465/1804/26 (провадження №3/465/1460/26), справа № 465/1805/26 (провадження №3/465/1461/26), справа № 465/1803/26 (провадження №3/465/1459/26) - в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи – № 465/1806/26, номер провадження №3/465/1462/26.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1-2 статті 51 КУпАП передбачено, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 або становить від 0,5 до двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 3 статті 51 КУпАП передбачено, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При оцінці доказів суд керується принципом «поза розумним сумнівом», а саме, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 , містять склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП, так як він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,5 або становила від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, повторно протягом року, що підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №212881 від 22.02.2026;

- заявою охорони магазину «Аврора»;

- попереднім переліком товарів;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- постановою Франківського районного суду м. Львова від 28.01.2026;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №212882 від 22.02.2026;

- заявою охорони магазину «Аврора»;

- попереднім переліком товарів;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- постановою Франківського районного суду м. Львова від 28.01.2026;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №212501 від 22.02.2026;

- заявою охорони магазину «Аврора»;

- попереднім переліком товарів;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- постановою Франківського районного суду м. Львова від 28.01.2026;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №212883 від 22.02.2026;

- заявою охорони магазину «Аврора»;

- попереднім переліком товарів;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- постановою Франківського районного суду м. Львова від 28.01.2026;

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень, ступінь його вини у скоєному, дані про особу порушника, беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП, справа № 465/1806/26 (провадження №3/465/1462/26), справа № 465/1804/26 (провадження №3/465/1460/26), справа № 465/1805/26 (провадження №3/465/1461/26), справа № 465/1803/26 (провадження №3/465/1459/26) – об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи – №465/1806/26, номер провадження №3/465/1462/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Чорний