Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №335/3800/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/3800/26 3/335/972/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Стеценко А. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2026 серії ЕПР1 № 630977, 03.04.2026 о 14 год 00 хв у м. Запоріжжя, на вул. Перемоги, 64, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi Q5 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, унаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, чим порушив пп. «б» п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху. Унаслідок цього автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки у вигляді текстового повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів, у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, із клопотанням про відкладення судового розгляду до суду не звертався.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Дерманська К. О., у судовому засіданні пояснила, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини водія, а у зв`язку з раптовим погіршенням стану здоров`я останнього, а саме — втратою свідомості під час керування транспортним засобом. Захисник просила закрити провадження у справі.

Частиною 1 ст. 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до приписів ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, можуть бути розглянуті судом за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі її належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить таких висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Таким чином, необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини в особи, що вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_2 , 03.04.2026 близько 14:00 він проходив за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 66 та став свідком того, як автомобіль AUDI Q5 з реєстраційним номером НОМЕР_1 почав від`їжджати від парковки та здійснив зіткнення зі стовпом (ЛЕП). За кермом перебував чоловік похилого віку; йому стало зле, він ліг на кермо та, будучи без свідомості, здійснив наїзд на електроопору.

Пояснення інших очевидців ДТП, відеозаписи події в матеріалах справи відсутні.

Отже, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 умисно чи з необережністю порушив правила дорожнього руху України.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку про те, що подія ДТП настала внаслідок непереборних обставин, пов`язаних зі станом здоров`я ОСОБА_1 . Останній не міг усвідомлювати фактичний характер і суспільну шкідливість вчинюваних ним діянь та їх наслідків, унаслідок чого здійснив зіткнення зі стовпом.

Такий висновок судді повністю узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у своїй постанові від 09.07.2020 у справі № 390/348/16-к.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку, що провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Стеценко