Постанова від 07 грудня 2025 р. у справі №504/3835/25 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/3835/25

Номер провадження 3/504/2007/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 06.09.2025 року о 03.55 год. за адресою: Дорога Новомиколаївська (Старокиївське шосе) М14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – BMW 33D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, що призначалися судом 22.20.2025, 03.11.2025, 14.11.2025, 19.11.2025 року ОСОБА_1 та його захисник Щербань В.С. не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися за допомогою електронних повісток.

03.11.2025 року від адвоката Щербаня В.С. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про участь в судовому засіданні 03.11.2025 року в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, проте таке клопотання судом залишено без задоволення через недотримання відповідного строку звернення з таким.

Так, діючими нормами КУпАП не визначено порядку вирішення питання, щодо здійснення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, а тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону, а саме норм кримінального процесуального кодексу України та при вирішенні питання про здійснення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, керуватися положеннями ст. 336 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 336 КПК України, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Отже, клопотання адвоката Щербаня В.С. було подане з пропуском встановленого законом строку. З цих підстав розгляд справи було відкладено на 14.11.2025 року.

Крім того, 03.11.2025 року через систему «Електронний суд» від захисника Щербаня В.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке вмотивоване тим, що фіксування відмови від проходження огляду на стан сп`яніння останнього відбулося без участі двох свідків, чим порушено вимоги ч.2 ст. 266 КУпАП, сам відеозапис з бодікамери не є безперервним, оскільки переривається о 04.19 год., а протокол був складений лише о 04.33 години. Крім того, зазначає, що після відмови від проходження огляду ОСОБА_2 , поліцейським було повторно йому запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, та ОСОБА_2 цей огляд пройшов, результат якого склав 00.19 проміле, однак поліцейський зазначив, що цей огляд недійсний та склав відносно ОСОБА_2 протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Також зазначає, що в направленні для проходження медичного огляду інспектором зазначено час 03.55 год., саме направлення ОСОБА_2 не вручалось, при цьому на відеозаписі долученому до матеріалів справи зафіксовано як о 03.58 годині автомобіль BMW тільки під`їжджає до блокпоста, отже саме направлення було складено ще до того як ОСОБА_2 під`їхав до блокпоста.

14.11.2025 року від адвоката Щербаня В.С. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про участь в судовому засіданні 14.11.2025 року о 9 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з власних технічних засобів Клопотання вручене судді о 9 год. 40 хв. 14.11.2025, а тому таке клопотання судом залишено без задоволення, також через недотримання відповідного строку звернення з таким.

З цих підстав, розгляд справи було відкладено на 19.11.2025 року.

Крім того, 14.11.2025 від адвоката Щербаня В.С. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про визнання недопустимими доказів у справі, а саме відеозапису з ПВР, щодо події правопорушення, що витребуваний помічником судді в Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, з тих підстав, що помічник судді не наділений відповідними повноваженнями на витребування доказів.

В судове засідання 08.12.2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не з`явилися, від останнього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445101 від 06.09.2025 року, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень щодо його змісту;

- довідкою НПУ про отримання (неотримання) особою посвідчення водія;

- довідкою НПУ про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.09.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду;

- відео записом з ПВР 474484, на яких зафіксовано факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (проміжок часу запису 01:01:35-01:01:10), пропозицію працівником поліції останньому пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (проміжок часу запису 00:58:00-00:57:28), а також зазначення самим ОСОБА_1 , що він вживав алкогольні напої 10 годин тому та не знає чи проходити йому огляд (проміжок часу запису 00:57:25-00:57:00), після чого працівником поліції ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, при цьому роз`яснено, що за відмову від проходження огляду також складається протокол за ст. 130 КУпАП, на що останній відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (проміжок часу запису 00:57:00-00:53:43 ), після чого працівником поліції ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а також роз`яснено його права (проміжок часу запису 00:53:43-00:53:00), після чого працівником поліції було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, ознайомлено з його змістом останнього, який підписав протокол без будь- яких зауважень щодо його змісту (проміжок часу запису 00:53:00-00:00:48).

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом – Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Доводи захисника стосовно того, що фіксування відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відбулося без участі двох свідків, чим порушено вимоги ч.2 ст. 266 КУпАП, судом відхиляються.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пунктів 4 і 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, у разі застосування технічних засобів відеозапису під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду, присутність двох свідків необов`язкова.

Доводи захисника стосовно того, що долучений відеозапис не є безперервним, а також те, що відеозапис з ПВР, щодо події правопорушення, що витребуваний помічником судді в Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП є недопустимими доказом, судом відхиляються.

Згідно пункту 1 ч.1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, автоматичну фото і відеотехніки, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

При підготовці до розгляду вище вказаної справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 278 КУпАП, судом було встановлено, що відеозапис з ПВР 474484, про який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, та який був долучений до нього на DVD+R диску, не відтворювався в повному обсязі. У зв`язку із чим помічником судді до Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП було направлено запит про надання відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на яку здійснювалась відеофіксація оформлення виявленого правопорушення, на іншому носії, який дозволить його відтворити в повному обсязі.

В свою чергу, на вищевказаний запит з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП надійшов DVD+R диск з відеозаписом з ПВР 474484 належної якості, про який вже було зазначено та який вже було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, а отже додаткових доказів не було витребувано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, витребуючи у поліції електронні докази, що були долучені до протоколу, проте надійшли до суду у якості, що унеможливлює відтворення змісту таких, суд не збирав будь-яких додаткових доказів вини особи, оскільки було витребувано електронний доказ, який і був долучений до протоколу органом поліції, проте через технічні несправності, такий доказ було неможливо відтворити та сприйняти його зміст.

За наведених обставин даний відеозапис, є таким, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення про, що безпосередньо у ньому зазначено.

Суд враховує, і те, що Розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, згідно якої огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків (п. 4). Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, матеріали відеозапису, що здійснювався при оформлені ст. 130 КУпАП імперативно долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення та є невід`ємною частиною провадження у справі цієї категорії, що вказує на помилковість доводів захисника про витребування судом додаткових доказів вини особи.

За наведених обставин даний доказ - відеозапис, отриманий у порядку, що визначений законом та є допустимим, що зобов`язує суд його дослідити та оцінити, враховуючи положення ст. 245 КУпАП.

Щодо посилання захисту на постанову Дніпровського апеляційного суду у справі 216/1348/25, т ця судова практика є нерелевантною, оскільки суд не досліджував докази, шо не були первинно долучені до матеріалів про адміністративне правопрушення.

В свою чергу, зазначення працівником поліції часу складання направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.09.2025 року – «03 год.55 хв.», суд вважає як допущену ним описку, яка жодним чином не впливає на кваліфікацію діяння водія, оскільки згаданий вище відеозапис дозволяє встановити чітку послідовність і час відповідних обставин, які мають значення для розгляду даної справи.

Доводи захисника стосовно того, що після відмови від проходження огляду ОСОБА_2 , поліцейським було повторно йому запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, та ОСОБА_2 цей огляд пройшов, результат якого склав 00.19 проміле, однак поліцейський зазначив, що цей огляд недійсний та склав відносно ОСОБА_2 протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, судом також відхиляються, оскільки доказів на підтвердження вищевказаних обставин ані захисником ОСОБА_3 , ані самим ОСОБА_1 надано не було.

Таким чином суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Зважаючи на безальтернативність санкції частини 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до особи може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів