Рішення від 22 квітня 2026 р. у справі №519/347/26 — Південний міський суд Одеської області

Справа №519/347/26

Провадження № 2-о/519/26/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

23.04.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

за участю секретаря судового засідання Волкової Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за участі заінтересованої особи – ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого згідно з розпорядженням АТ «Одеський припортовий завод» № 539 від 04.05.1994 ОСОБА_3 та члену її сім`ї ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , зареєстрованого в ЮБТІ в реєстровій книзі за № 2пр, реєстр 4, стор. 59.

При видачі зазначеного свідоцтва про право власності на квартиру в ньому була допущена помилка, а саме ім`я заявника зазначено « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Листом за № 229/19-06-02 від 10.02.2026 Виконавчим комітетом Південнівської міської ради Одеського району Одеської області заявнику було відмовлено в виправленні помилки в правовстановлюючих документах та запропоновано звернутися до суду.

Вказані розбіжності та помилки в документах позбавляють заявника реалізувати свої майнові права, а саме перешкоджають їй володіти, користуватися та розпоряджатися власністю на свій розсуд.

Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 09.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

20.04.2026 надійшла до суду заява ОСОБА_2 , згідно якої вона не заперечує проти задоволення заяви.

21.04.2026 заявником надано заяву про долучення до матеріалів справи письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_2 отримали житло від АТ «Одеський припортовий завод» за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується копією свідоцтва на право власності на житло (а.с. 17).

У свідоцтві про право власності на житло від 04 травня 1994 року на квартиру АДРЕСА_1 ПІБ заявника зазначено « ОСОБА_8 » (а.с.17).

Згідно паспорта громадянина України, картки платника податків, довідки про внесення відомостей до єдиного державного демографічного реєстру, ім`я заявника зазначено як « ОСОБА_5 » (а.с. 3, 20, 24).

Листом за № 159 від 22.01.2026 АТ «Одеський припортовий завод» повідомило ОСОБА_1 , що немає повноважень на внесення змін в документ, який стосується права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 15).

Відповідно до листа Виконавчого комітету ПМР Одеського району Одеської області від 10.02.2026 №229/19-06-02 ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до суду для виправлення помилки у Свідоцтві про право власності на житло (а.с.16).

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2430119 від 09.09.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 з 25.03.1980 (а.с.24).

Від встановлення даного факту залежить реалізація заявником права розпорядження власним майном.

У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно положень ст. 315 ч. 1 п. 6, ч. 2 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Статтею 16 ч.1 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно положень ст. 315 ч.2 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Рішенням Конституційного Суду України у справі від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 визначено, що кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України за № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, оформлення особистих чи майнових прав випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд дійшов висновку, що свідоцтво про право власності на житло видане « ОСОБА_8 » містить помилку в написанні прізвища та належить ОСОБА_1 . Ця помилка не може бути усунута іншим шляхом, ніж звернення до суду та перешкоджає заявнику в реалізації його права розпорядження власним майном.

Керуючись статтями 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за участі заінтересованої особи – ОСОБА_2 , задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтва про право власності на житло від 04.05.1994 на квартиру АДРЕСА_1 , яке зареєстроване Южненським бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності та записано в реєстрову книгу за № 2пр., реєстр.4, стор.59.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_1 , НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ