Вирок від 21 квітня 2026 р. у справі №522/4196/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/4196/26

Провадження №1-кп/522/2567/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку

22 квітня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді ОСОБА_1

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у спрощеному провадженні, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні №12026163500000058 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2026 року, у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Козятина, Вінницької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2026 року більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , шляхом знахідки у Старобазарному сквері, що розташований на перетині вулиці Базарної, та проспекту Українських Героїв, у м. Одесі, незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, який з метою особистого вживання зберігала при собі.

Надалі, 03.02.2026 року о 16 годині за адресою: м. Одеса, провулок Успенський, біля будинку N?3/5, співробітниками сектору превенції відділу поліції N?2 Одеського районного управління поліції N?1 ГУНП в Одеській області, під час патрулювання території Приморського району міста Одеси було виявлено ОСОБА_3 , яка на запитання чи має при собі речовини обіг яких обмежений або заборонений, повідомила, що в неї є наркотичний засіб, після чого було викликано слідчо-оперативну групу.

Надалі, 03.02.2026 року о 16 годині 42 хвилині в ході проведення огляду місця події дізнавачем сектору дізнання відділу поліції N? 2 ОРУП N? 1 ГУНІ в Одеській області за адресою: м. Одеса, провулок Успенський, біля будинку N?3/5, ОСОБА_3 видала дізнавачу 1,5 (півтори) таблетки білого кольору.

Встановлено, що таблетка білого кольору масою 0,499 грама, та фрагмент таблетки білого кольору масою - 0,242 грама, у форматі блістеру містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Кількісний вміст метадону у формі основи у 1 цілій таблетці становить - 0,0223 грама, кількісний вміст метадону у формі основи у фрагменті таблетки становить - 0,0116 грама.

Наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною вагою 0,0339 грама ОСОБА_3 незаконно придбала, та незаконно зберігала при собі з метою особистого вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення – кримінальний проступок за ч.1 ст.309 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Як вбачається, із матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_3 не оспорювала встановлені під час дізнання обставини, і згодна із розглядом обвинувального акту за її відсутності у спрощеному провадженні, а також беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, про що підписала, у присутності захисника ОСОБА_4 відповідну заяву 18.03.2026 року.

У порядку, передбаченому ст.302 КПК України, прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 надіслала до Приморського районного суду м. Одеси обвинувальний акт, у якому зазначила клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно до ч.1 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.381 КПК України, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального проступку повністю доведена.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує її особу, та те, що вона обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення – кримінального проступку.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 ,суд враховує те, що вона щиро розкаялась у вчиненні кримінального проступку, що вона раніше не судима.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відсутні.

У п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) зазначено, що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

Як зазначено у п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) виправні роботи призначаються тільки працюючим і відбуваються за місцем роботи засуджених.

На думку суду, призначення покарання у вигляді штрафу або виправних робіт є неможливим, так як обвинувачена ОСОБА_3 офіційно не працевлаштована.

Суд вважає, що менш суворий вид покарання ніж обмеження волі буде достатнім для виправлення указаної обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_3 , ступеню тяжкості кримінального правопорушення, наявності вище зазначених двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, та відсутні заборони, зазначені у ч.5 ст.59-1КК України, суд приходить до висновку про те, що їй необхідно призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду, із покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.1,2,3 ч.2 ст.59-1 КК України, та покладенням на неї додаткових обов`язків, передбачених п.3, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України, так як такий вид покарання буде достатній для виправлення указаної обвинуваченої, та для попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

На підставі вище зазначеного, із урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_3 , наявності двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає недоцільним покладення на указану обвинувачену додаткових обов`язків, передбачених п.п.1,2,5 ч.3 ст.59-1 КК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави України 6239 грн. 80 коп. документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме, за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 16.02.2026 року №СЕ-19/116-25/2905-НЗПРАП.

Міру запобіжного заходу у зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ч.2 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 302, 331, 367-371, 373, 374, 376, 381, 382, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити їй покарання за указаною частиною указаної статті пробаційний нагляд - 1 / один/ рік.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ,

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання,

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано посаду (роботу),

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня її постановлення на облік органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази: наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною вагою 0,0339 грама, а також експертний пакет NPU5075827 - знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 6239 грн. 80 коп. на користь держави України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу. Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1