Вирок від 22 квітня 2026 р. у справі №501/3482/23 — Чорноморський міський суд Одеської області

Дата документу 23.04.2026

Справа № 501/3482/23

1-кп/501/123/26

ВИРОК

Іменем України

23 квітня 2026 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання – ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12023162160000559 від 19.08.2023

Прокурори – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Потерпілий: ТОВ «Модерн-Рітейл» (представник ОСОБА_10 ), ТОВ «Копійка-Центр» (представник ОСОБА_11 )

Захисник - ОСОБА_12 .

Обвинувачений:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, із середньою освітою, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про наявність судимості не доведені.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. 11.08.2023 в період часу з 15 годин 34 хвилини по 16 годину 26 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідуванням не встановлено, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував в приміщенні магазину «Копійка» № 7, який належить ТОВ «Модерн-Рітейл» та розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Чорноморськ, вул. Парусна, 7/159-Н. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, у період дії воєнного стану, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені персоналом та відвідувачами магазину, а також скориставшись відсутністю та зайнятістю працівників вказаного магазину, о 15 годині 36 хвилин таємно викрав з торгівельної полиці магазину «Копійка» № 7 лікер «Джек Деніелс» Теннесі Хані, об`ємом 0.5 л, у кількості одної одиниці, вартістю 476 гривень 46 копійок, без ПДВ, який поклав собі у рюкзак та, не розрахувавшись за товар, покинув приміщення магазину «Копійка» № 7, тим самим отримав можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи свої незаконні дії, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, у період дії воєнного стану, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені персоналом та відвідувачами магазину, а також скориставшись відсутністю та зайнятістю працівників вказаного магазину, о 15 годині 49 хвилин таємно викрав з торгівельної полиці магазину «Копійка» № 7 віскі «Jameson», об`ємом 1 л, у кількості одної одиниці, вартістю 840 гривень 00 копійок, без ПДВ, та бурбон «Wild Turkey», об`ємом 0.7 л, у кількості одної одиниці, вартістю 437 гривень 58 копійок, які поклав собі у рюкзак та, не розрахувавшись за товар, покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 7, тим самим отримав можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Надалі, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи свої незаконні дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, у період дії воєнного стану, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені персоналом та відвідувачами магазину, а також скориставшись відсутністю та зайнятістю працівників вказаного магазину, в період часу з 16 години 05 хвилин по 16 годину 06 хвилин таємно викрав з торгівельної полиці магазину «Копійка» № 7 коньяк «Курвуазьє VS», об`ємом 0.5 л, у кількості одної одиниці, вартістю 839 гривень 58 копійок, без ПДВ, та віскі «Jim Beam», об`ємом 1 л, у кількості одної одиниці, вартістю 850 гривень 50 копійок, які поклав собі у рюкзак та, не розрахувавшись за товар, покинув приміщення магазину «Копійка» №7, тим самим отримав можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, у період дії воєнного стану, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені персоналом та відвідувачами магазину, а також скориставшись відсутністю та зайнятістю працівників вказаного магазину, о 16 годині 25 хвилин таємно викрав з торгівельної полиці магазину «Копійка» № 7 віскі «Baimore Dru» speyside 8 років, 40%, об`ємом 0.7 л, у кількості одної одиниці, вартістю 1143 гривень 12 копійок, без ПДВ, який поклав собі у рюкзак та, не розрахувавшись за товар, покинув приміщення магазину «Копійка» № 7, тим самим отримав можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ТОВ «Модерн-Рітейл» завдано матеріальних збитків на загальну суму 4587 гривень 24 копійки без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

2. Повторно, 16.08.2023 в період часу з 18 годин 43 хвилини по 19 годину 06 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідуванням не встановлено, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував в приміщенні магазину «Копійка» №6, який належить ТОВ «Копійка-Центр» та розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Чорноморськ, вул. Віталія Шума, 17/102-Н. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, у період дії воєнного стану, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені персоналом та відвідувачами магазину, а також скориставшись відсутністю та зайнятістю працівників вказаного магазину, о 18 годині 43 хвилини таємно викрав з торгівельної полиці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 6 віскі «Тюлламор Дью», об`ємом 0.7 л, у кількості однієї одиниці, вартістю 774 гривні 10 копійок, без ПДВ, який поклав собі у рюкзак та, не розрахувавшись за товар, покинув приміщення магазину «Копійка» № 6, тим самим отримав можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, щоб викрадені пляшки не вдарялися одна об одну у рюкзаку, продовжуючи свої незаконні дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, у період дії воєнного стану, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені персоналом та відвідувачами магазину, а також скориставшись відсутністю та зайнятістю працівників вказаного магазину, о 18 годині 51 хвилину таємно викрав з торгівельної полиці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 6 віскі «Jameson», об`ємом 0.7 л, у кількості одної одиниці, вартістю 776 гривень 30 копійок без ПДВ, який поклав собі у рюкзак та, не розрахувавшись за товар, покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №6, тим самим отримав можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Надалі, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, щоб викрадені пляшки не вдарялися одна об одну у рюкзаку, продовжуючи свої незаконні дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, у період дії воєнного стану, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені персоналом та відвідувачами магазину, а також скориставшись відсутністю та зайнятістю працівників вказаного магазину, о 19 годині 00 хвилин таємно викрав з торгівельної полиці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 6 віскі «Jameson», об`ємом 1 л, у кількості одної одиниці, вартістю 1050 гривень 20 копійок, без ПДВ, який поклав собі у рюкзак та, не розрахувавшись за товар, покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 6, тим самим отримав можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, у період дії воєнного стану, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені персоналом та відвідувачами магазину, а також скориставшись відсутністю та зайнятістю працівників вказаного магазину, о 19 годині 05 хвилин таємно викрав з торгівельної полиці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 6 текілу «Cuervo Esp. Reposado 12», об`ємом 0.7 л, у кількості одної одиниці, вартістю 732 гривні 40 копійок, без ПДВ, який поклав собі в рюкзак та, не розрахувавшись за товар, покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 6, тим самим отримав можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ТОВ «Копійка-Центр» завдано матеріальних збитків на загальну суму 3333 гривні 00 копійок, без ПДВ

Таким чином, ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Стаття Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальне правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений

Кримінальний кодекс України

Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) -

4. Крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, -

карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обставини вчинення злочину встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву фактичні обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого та речових доказів.

ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що крадіжки вчиняв за викладених в обвинувальному акті обставин, оскільки необхідно було для виживання, допомагав матері, яка на теперішній час померла. Заходив в магазини, дивився що відсутні камери і здійснював крадіжки, викрадене витрачав на власні потреби. Жалкує про вчинене, розкаюється. Не з`являвся до суду, оскільки через обстріли не працював громадський транспорт, а потім забув.

Представник потерпілого ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, відповідно до заяви (а.с. 46) просила проводити розгляд без її участі, заявила цивільний позов (а.с. 32-36).

Представник потерпілого ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, відповідно до заяви (а.с. 48) просив проводити розгляд без його участі, заявив цивільний позов (а.с. 37-41).

Ухвалою суду від 24.03.2026 р. закрите кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 12023162160000559 від 19.08.2023 р. за епізодами 10.08.2023 р. на суму 515 гривень 47 копійок; 17.08.2023 р. на суму 639 гривень 54 копійки; 25.08.2023 р. в період на суму 915 гривень 80 копійок, а також кримінальне провадження відомості про яке внесені в ЄРДР за № 12023162160000613 від 06.09.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувальний акт містить посилання на кваліфікуючу ознаку повторності у епізоді, вчиненому 11.08.2023 р. Однак, у зв`язку із закриттям кримінального провадження в частині обвинувачення, ОСОБА_13 не визнається винуватим у вчиненні крадіжок до 11.08.2023 р.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (ч. 3 ст. 337 КПК України).

Оскільки перший епізод втратив ознаку кримінально караного діяння у зв`язку з декриміналізацією, він не може враховуватися як складова повторності за наступним епізодом. Тому суд дійшов висновку виключити з формулювання обвинувачення посилання на кваліфікуючу ознаку повторності за епізодом обвинувачення крадіжки 11.08.2023 р. При цьому не є необхідним дослідження доказів, окрім досліджених судом.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд у відповідності до ст. 65 – 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_13 суд відносить лише активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Щире каяття не доведене як обставина, яка пом`якшує покарання.

Ухвалою суду 14.03.2024 р. обвинуваченого оголошено в розшук, судове провадження зупинене до його розшуку. Місцезнаходження обвинуваченого встановлене 05.03.2026 р.

Перебування обвинуваченого у розшуку на протязі двох років свідчить про свідоме ухилення обвинуваченого від участі у кримінальному провадженні, невиконанні процесуальних обов`язків та небажанні сприяти встановленню істини та негативно характеризує його поведінку після вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, в продовж тривалого часу обвинуваченим не відшкодована шкода, завдана потерпілим.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Ризики оцінені органом пробації як середні, зроблений висновок про можливість виправлення без ізоляції від суспільства (а.с. 92 – 95).

ОСОБА_13 має захворювання, про що свідчить виписка із медичної карти амбулаторного хворого.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог Кримінального кодексу України та передбачених ним санкцій дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_13 , а також попередження вчинення нових злочинів неможливе без призначенням йому покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування положення ч. 4 ст. 70 КК України суд виходить з того, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_13 засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2024 р. за ч. 2 ст. 205-1 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 роки, та відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений на 2 роки.

Відповідно до визначеного судом обсягу доказів та порядку їх дослідження сторона обвинувачення надала докази, які вважала достатніми для доведення обставин, що характеризують особу обвинуваченого та підтверджують наявність у нього судимостей.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Тому, належним та допустимим доказом на доведення наявності у обвинуваченого судимості є належним чином завірена копія вироку суду, що набрав законної сили.

Однак, на доведення наявності у обвинуваченого ОСОБА_14 зазначеної судимості сторона обвинувачення не надала належним чином завірену копію вироку з відміткою про набрання ним законної сили.

Натомість сторона обвинувачення надала довідку про судимості, сформовану органом Національної поліції – УІАЗ ГУНП України в Одеській від 06.03.2026 р., крім того, непрямо про цю судимість свідчить відповідь органу з питань пробації, однак ці докази є неналежними для доведення судимості.

Тим більше, що вирок, на який посилається прокурор, датований 05.04.2024 р. та визначене звільнення від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, тобто на момент ухвалення вироку – 23.04.2026 р. іспитовий строк сплив.

Тому суд позбавлений можливості вирішити питання про призначення покарання за сукупністю злочинів за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України.

Вирішення питань про судові витрати, речові докази і запобіжні заходи

Постановами слідчого від 24.08.2023, 25.08.2023 р., 26.08.2023 р. та 07.09.2023 р. визнані речовими доказами, які необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речі, вилучені у ОСОБА_13 та визнані речовими доказами постановою слідчого 25.08.2023 р. були повернуті згідно розписки обвинуваченого.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Стосовно обвинуваченого запобіжні заходи не обиралися. Прокурор не подавав клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов

Представником потерпілого ТОВ «Модерн-Рітейл» ОСОБА_10 заявлено цивільний позов (т. 1 а.с. 32-34) про відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 5 226,78 грн.

Представником потерпілого ТОВ «Копійка-Центр» ОСОБА_11 заявлено цивільний позов (т. 1 а.с. 37-39) про відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 4 248,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рі-шеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому шкоду, завдану потерпілим повинен відшкодувати обвинувачений, який вчинив злочин, в результаті яких і виникла у потерпілих шкода, у зв`язку з чим цивільні позови потерпілих мають бути задоволені.

Водночас, шкода може бути відшкодована лише в частині викраденого майна за епізодами, за якими ОСОБА_13 визнаний винуватим: ТОВ «Модерн-Рітейл» – 4 587,24 грн.; а ТОВ «Копійка – Центр» – 3 333,00 грн.

Керуючись ст.ст. 369 – 371, 373 – 375 КПК України, суд –

ухвалив:

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

З набранням вироком законної сили, з метою його виконання ОСОБА_13 затримати та взяти під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_13 обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту.

Задовольнити частково цивільні позови потерпілих ТОВ «Модерн-Рітейл» та ТОВ «Копійка-Центр».

Стягнути з ОСОБА_13 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Рітейл» 4 587,24 грн. (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят сім гривень двадцять чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_13 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр» код 37678707, юридична адреса 65007 Одеська область, м. Одеса, вул. Болгарська, 1) 3 333 грн. (три тисячі триста тридцять три гривні).

DVD-диски, визнані речовими доказами, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речі ОСОБА_13 вважати повернутими.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1