Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №496/2519/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2519/26

Провадження № 3/496/1119/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Біляївського районного суду Одеської області, 01.04.2026 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу серії ВАД № 757942 від 07.02.2026, 07.02.2026 близько 20:00 год, за адресою: траса Одеса-Київ, блок-пост «Клеверний міст» ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівнику поліції СКП ВП №5 ОРУП №1 лейтенанту поліції Єрмоленко Данилу Олександровичу, а саме: не реагував та ігнорував вимоги поліції, придавив руку дверцеюавто, після чого штовхав правника поліції та нацгвардії. Бодікамера 000036, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

22.04.2026 року на адресу суду від адвоката Баранової Олени Леонідівни яка діє в інтересах ОСОБА_1 (відповідно до ордеру) надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що у даній справі сторона обвинувачення фактично обмежилась формальним складанням рапортів без належного доказового забезпечення, що виключає можливість встановлення вини особи у передбаченому законом порядку. У рапортах зазначено про здійснення відеофіксації події за допомогою нагрудних камер працівників поліції. Однак у матеріалах справи відсутні будь –які відеозаписи. Відсутність такого доказу, який за своєю природою є найбільш об`єктивним та неупередженим, свідчить про недоведеність обвинувачення та породжує обґрунтовані сумніви щодо достовірності викладених у рапортах обставин. За усталеними принципами права, у разі наявності сумнівів щодо доведеності вини особи такі сумніви мають тлумачитися на її користь. Також звертає увагу суду, що працівниками поліції без належного процесуального обґрунтування та без наявності передбачених законом підстав було застосовано до ОСОБА_1 фізичне обмеження свободи пересування, шляхом одягання спеціальних засобів у вигляді кайданок. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь – які належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність таких підстав, як активний опір або спроба втечі з боку ОСОБА_1 .. Відсутні відеозаписи нагрудних камер, показання незалежних свідків чи інші об`єктивні джерела доказів, які б підтверджували необхідність застосування кайданок. За таких умов застосування спеціального засобу виглядає як превентивний або каральний захід, не передбачений законом. У зв`язку із зазначеним просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 757942 від 07.02.2026, зазначено про відео-фіксацію правопорушення на бодікамеру 000036. Однак під час дослідження долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення доказів, встановлено, що у справі відсутній диск, на якому міститься вказаний відеозапис з бодікамери 000036.

Окрім того, судом встановлено, що в рапортах працівників поліції В. Асадова та Д. Єрмоленка зазначено, що дану подію було зафіксовано на нагрудну Patrul K 01 S/N: 2023000299 та нагрудну камеру № 000036.

Таким чином, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а саме: не долучено відеозаписи з бодікамер 000036 та Patrul K 01 S/N: 2023000299.

Обов`язок збирання доказів по справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, та не може бути перекладено на суд.

Вищевказані недоліки в оформленні матеріалів та їх неповнота перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, унеможливлюють прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення по справі, встановити наявність (чи відсутність) в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для доопрацювання.

Клопотання захисника про закриття провадження у справі є передчасним, оскільки на даний час матеріали справи не містять усіх необхідних доказів, що унеможливлює всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, а відтак і надання належної правової оцінки доводам сторони захисту, у зв`язку з чим такі доводи не підлягають розгляду на цій стадії провадження.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 279, 280, 283 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов від Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна