Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №495/1868/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1868/26

Номер провадження 3/495/694/2026

23 квітня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працююча продавцем, магазин «Центр-мінімаркет», місце мешкання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

09.03.2026 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2026 о 14.50 год. ОСОБА_1 працюючи в магазині «Центр-мінімаркет», який розташований по вул.Центральній 1Г, с.Салгани, Білгород-Дністровський район, Одеської області, здійснила роздрібну торгівлю тютюнових виробів «Ritm» без акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

04.03.2026 відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії ВАД №762553.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суддя дійшла до такого висновку.

Диспозицією частини 1 статті 156 КУпАП встановлена відповідальність за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом правопорушення в даному випадку є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Крім того, диспозиція норми ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних актів, які передбачають конкретні правила торгівлі тютюновими виробами, в даному випадку визначених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 повністю підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №762553 від 04.03.2026, який складений уповноваженою особою, та підписаний ОСОБА_1 без зауважень; довідкою згідно бази даних «ІПНП Цунамі», рапортами, поясненнями ОСОБА_1 , фототаблицями.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є його щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, з конфіскацією предметів торгівлі, без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки з матеріалів справи наявність виручки не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн., які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись ст.ст.27, 156 ч.1, 221, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією вилучених сигарет марки «Ritm» в кількості 3 (три) пачок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя Анна ТОПАЛОВА