Рішення від 22 квітня 2026 р. у справі №591/14981/25 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/14981/25

Провадження № 2/591/4022/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Митник Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/14981/25, провадження № 2/591/4022/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2025 року ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою та свої вимоги мотивує тим, що 28.11.2019 ОСОБА_2 було укладено з ТОВ «Займер» кредитний договір №95046 про надання фінансового кредиту. Відповідачу направлено ідентифікатор, при введенні якого останній підтвердив прийняття умов кредитного договору. Відповідачу було перераховано кошти в сумі 2000 грн. на картковий рахунок зі строком повернення 30 днів та сплатою відсотків за користування коштами. Проте відповідачем умови договору не виконані, сума кредиту не повернута. 28.10.2021 року згідно умов договору факторингу № 01-28/10/2021, ТОВ «Займер» відступило право вимоги за кредитним договором, а ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло право вимоги до відповідача. Станом на дату звернення до суду заборгованість за кредитним договором становить 7880 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту складає 2000 грн., заборгованість за відсотками – 5880 грн., Просить стягнути з відповідача суму заборгованості, а також понесені судові витрати та витрати на правничу допомогу в сумі 7880 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Ухвалою суду від 08.01.2026 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 23.04.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28.11.2019 року ОСОБА_1 укладено з ТОВ «Займер» договір № 95046 про надання фінансового кредиту з сумою кредиту - 2000 грн., строком кредиту – 30 днів, стандартною процентною ставкою – 730 % річних (а.с.12 зворот-12).

Розділом №1 «Предмет та строк дії договору» зазначеного договору визначено порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим договором, а саме: платежі з повернення кредиту, сплати відсотків за його користування терміни їх сплати, в порядку та на умовах, визначених цим договором (а.с.12 зі звороту).

Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідачем 28.11.2019 (а.с.7 зі звороту).

Сторонами договору також узгоджено графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, з урахування вартості супутніх послуг.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Займер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» 28.10.2021 року укладено договір факторингу № 01-28/10/2021 у відповідності до умов якого, «Займер» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить товариству з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», а товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.13-18).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №01-28/10/2021 від 28.10.2021 характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 7880 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту складає 2000 грн., заборгованість за відсотками – 5880 грн. (а.с.8).

Згідно з виписки з особового рахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 95046 заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору від 28.11.2019 року складає 7880 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту складає 2000 грн., заборгованість за відсотками – 5880 грн. (а.с.7 зі звороту).

25.11.2025 року ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» на адресу відповідача направлялась вимога про виконання зобов`язань за кредитним договором в сумі 7880 грн у строк до 7 днів з дати отримання цієї вимоги. Вимога відповідачем не виконана, борг не погашено (а.с.7).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.

За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Згідно з виписки з особового рахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 95046 заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору від 28.11.2019 року складає 7880 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту складає 2000 грн., заборгованість за відсотками – 5880 грн. (а.с.7 зі звороту).

Наданий позивачем розрахунок відповідачем не оспорюється.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитними договорами вбачається, що відповідач не погасив узятий ним кредит, не сплатив відсотки, а тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства заборгованість в сумі 7880 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ».

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн.

Щодо стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу в сумі 10500,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Стороною позивача було заявлено про стягнення з відповідача на їх користь понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн.

29.12.2023 року між адвокатом Пархомчук С. В. та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір про надання правової допомоги ( а.с.10-12).

Пунктом 3.1. Договору від 29.12.2023 встановлено, що вартість правової допомоги адвоката (гонорар) обчислюється, виходячи із фактично затрачених годин роботи адвоката (погодинна оплата), та розраховується, виходячи з вартості години роботи адвоката, яка встановлюється сторонами у розмірі 2000 гривень за одну годину фактично витраченого часу на надання правової допомоги.

Згідно додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 року, укладеної 27.12.2024 року між адвокатом Пархомчук С. В. та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», сторони погодили продовжити строк дії Договору, у зв`язку із чим викласти п. 4.1 Договору в новій редакції, відповідно до якого договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами і діє до 31.12.2025 року» ( а.с.12).

Представник позивача не надав суду докази сплати витрат за надання правничої допомоги. За таких обставин, наданого представником позивача доказу (ордеру на надання правничої допомоги, договору та додатку до договору) недостатньо для достовірного встановлення судом розміру витрат на правову допомогу, що підлягають розподілу. Відтак, у задоволенні клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача цих витрат слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 95046 від 28.11.2019 в сумі 7880 грн. 00 коп., судові витрати в розмірі 2422 грн. 20 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, буд.82, офіс 7, код ЄДРПОУ: 42228158.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складений 23.04.2026.

Суддя О.О. Ніколаєнко