Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №712/9117/24 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/159/26 Справа № 712/9117/24 Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Головуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу представниці Черкаської митної служби Горбенко О.М. на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2025 року

ВСТАНОВИВ

Постановою, що оскаржується, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі - МК) закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, 17.02.2024 о 03:53 год. через пункт пропуску «Шегині – Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці громадянкою України ОСОБА_1 на адресу громадянина України ОСОБА_2 через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT» (VIN: НОМЕР_1 ).

Як підставу для ввезення вказаного транспортного засобу та його подальшого оформлення в митний режим імпорту громадянкою України ОСОБА_1 митним органам України було надано договір купівлі-продажу від 12.02.2024, відповідно до якого транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT» (VIN: НОМЕР_1 ) було продано німецькою компанією «EDEKA Sudwest Stiftung & Co.KG» (Edekastrase1,77656, Offenburg) громадянину України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) за ціною у 11000,00 євро (448489,80 грн за курсом НБУ 40,77180000 грн/євро станом на 17.02.2024).

19.02.2024 зазначений товар було доставлено до Черкаської митниці та за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №24UA902040401308U0 (MRN: 24DE510226950481B2) на підставі договору купівлі-продажу від 12.02.2024 задекларовано в митний режим імпорту (випуску для вільного обігу) за ціною у 11000,00 євро.

В подальшому, відповідно до інформації митних органів Федеративної Республіки Німеччини від 02.04.2024 №Z4663-2024.UA.800041-DVIII.A.22, доведеної до Черкаської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 15.04.2024 №3/26-04/7/2666, встановлено, що вивезення вказаного транспортного засобу з території Федеративної Республіки Німеччини здійснено на підставі митної декларації MRN:24DE510226950481B2 за ціною у 16600,00 євро на комерційних умовах EXW - Hannover (676811,88 грн за курсом НБУ 40,77180000 грн/євро станом на 17.02.2024), продавцем та відправником вказаного товару виступав громадянин ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 АДРЕСА_2 ), а одержувачем була громадянка України ОСОБА_1 .

За таких обставин вбачається, що наданий митним органам України договір купівлі-продажу від 12.02.2024 містить неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та ціни транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» (VIN: НОМЕР_1 ), необхідної для визначення його митної вартості.

Таким чином, проведеною Черкаською митницею перевіркою встановлено, що громадянкою України ОСОБА_1 , в порушення вимог ч.1 ст.198, ч.2 ст.334 Митного кодексу України, 17.02.2024 о 03:53 год. через пункт пропуску «Шегині – Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT» (VIN: НОМЕР_1 ) вартістю 16600,00 євро (676811,88 грн за курсом НБУ 40,77180000 грн/євро станом на 17.02.2024) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення договору купівлі-продажу від 12.02.2024, що містив неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та ціни такого транспортного засобу, необхідної для визначення його митної вартості.

В апеляційній скарзі представниця митної служби просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбачен6их ч. 1 ст. 483 МК, та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної статті у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару-безпосереднього предмету порушення митних правил на суму 676 811,88 грн. з конфіскацією транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» (VIN: НОМЕР_1 ).

Вважає, що суд внаслідок неповного та необ`єктивного дослідження матеріалів справи помилково не врахував докази наявності у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, що мало наслідком прийняття необґрунтованого рішення, що не відповідає вимогам законодавства.

Стверджує, що наданий митним органам України договір купівлі-продажу від 12.02.2024 містить неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та ціни транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» (VIN: НОМЕР_1 ), необхідної для визначення його митної вартості.

Зазначає, що особою відповідальною за переміщення (ввезення) на митну території України вказаного транспортного засобу була гр. України ОСОБА_1 . Факт переміщення вказаного транспортного засобу на митну територію ОСОБА_1 підтверджується, в тому числі, даними витягу з бази даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску АСМО «Інспектор». Отже, остання відповідно до положень ч. 2 ст. 459 МК є належним суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Не погоджується з висновками суду про відсутність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, а саме що вона була не обізнана про те, що документи, які вона подає митному орган, як підставу переміщення товару, - договір купівлі-продажу від 12.02.2024, містили неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та ціни транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», необхідної для визначення його митної вартості.

Вказує, що відповідно до матеріалів справи вбачається, що саме остання відповідно до інформації митних органів Федеративної Республіки Німеччини від 02.04.2024 №Z4663-2024.UА.80004143-DVIII.А.22, доведеної до Черкаської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 15.04.2024 №3/26-04/7/2666 була отримувачем переміщеного транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» (VIN: НОМЕР_1 ). Даний факт зокрема підтверджується даними експортної митної декларації МRN:24ВЕ510226950481В2.

17.02.2024 року ОСОБА_1 під час вивезення вказаного транспортного засобу з території Федеративної Республіки Німеччина. Крім того дана експортна декларація поряд з комерційним документом (договір купівлі-продажу від 12.02.2024) є обов`язковим документом, що дає підстави для отримання дозволу на вивезення транспортного засобу з території Європейського Союзу. А тому в`їзд на митну територію України свідчить про подання такого документу ОСОБА_1 митним органам Республіки Польща та усвідомлення його змісту, зокрема, відомостей щодо дійсної вартості транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» (VIN: НОМЕР_1 ).

На корисливий мотив, на думку апелянта, також вказує той факт, що переміщення на митну територію України вищеназваного транспортного засобу здійснювалося ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , з метою отримання грошової винагороди ОСОБА_5 , з яким у минулому вона перебувала в шлюбі. При цьому до такої діяльності також було залучено їхнього спільного сина.

Зазначені обставини вказують, на наявність в діях ОСОБА_1 прямого умислу направленого на переміщення транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» (VIN: НОМЕР_1 ) з приховуванням від митного контролю.

При апеляційному розгляді були заслухані:

- представниця Черкаської митниці Горбенко О.М., яка підтримала вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- захисник Юдін В.С., який заперечував порти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність постанови судді.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного перегляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно із вимогами ст.487 МК, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.486 МК, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 ст. 458 МК передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК передбачена, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 3 червня 2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», документами, що містять неправдиві дані, є зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи, одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Уповноваженою особою митної служби було встановлено, що 17.02.2024 о 03:53 год. через пункт пропуску «Шегині – Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці громадянкою України ОСОБА_1 на адресу громадянина України ОСОБА_2 через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT» (VIN: НОМЕР_1 ).

Як підставу для ввезення вказаного транспортного засобу та його подальшого оформлення в митний режим імпорту громадянкою України ОСОБА_1 митним органам України було надано договір купівлі-продажу від 12.02.2024, відповідно до якого транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT» (VIN: НОМЕР_1 ) було продано німецькою компанією «EDEKA Sudwest Stiftung & Co.KG» (Edekastrase1,77656, Offenburg) громадянину України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) за ціною у 11000,00 євро (448489,80 грн за курсом НБУ 40,77180000 грн/євро станом на 17.02.2024).

19.02.2024 зазначений товар було доставлено до Черкаської митниці та за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №24UA902040401308U0 (MRN: 24DE510226950481B2) на підставі договору купівлі-продажу від 12.02.2024 задекларовано в митний режим імпорту (випуску для вільного обігу) за ціною у 11000,00 євро.

В подальшому, відповідно до інформації митних органів Федеративної Республіки Німеччини від 02.04.2024 №Z4663-2024.UA.800041-DVIII.A.22, доведеної до Черкаської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 15.04.2024 №3/26-04/7/2666, встановлено, що вивезення вказаного транспортного засобу з території Федеративної Республіки Німеччини здійснено на підставі митної декларації MRN:24DE510226950481B2 за ціною у 16600,00 євро на комерційних умовах EXW - Hannover (676811,88 грн за курсом НБУ 40,77180000 грн/євро станом на 17.02.2024), продавцем та відправником вказаного товару виступав громадянин ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 АДРЕСА_2 ), а одержувачем була громадянка України ОСОБА_1 .

За таких обставин вбачається, що наданий митним органам України договір купівлі-продажу від 12.02.2024 містить неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та ціни транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» (VIN: НОМЕР_1 ), необхідної для визначення його митної вартості.

Ці обставини знайшли своє відображення у протоколі про порушення митних правил № 0024/90200/24 від 16.05.2024, в якому приведені обставини вчиненого правопорушення.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Проте зазначені в протоколі обставини не підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції іншими доказами.

Суд першої інстанції, дослідивши письмові докази, допитавши свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 і ОСОБА_6 , прийшов до обгрунтованого висвноку, що досліджені у справі докази не доводять поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 була обізнана про те, що документи, які вона подає митному органу як підставу переміщення товару - договір купівлі-продажу від 12.02.2024, містили неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та ціни транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», необхідної для визначення його митної вартості.

Щодо цього слід відзначити, що цей документ ОСОБА_1 подавала 17.02.2024 до Львівської митниці. Водночас митне оформлення транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» відбувалося 19.02.2024 Черкаською митницею за відсутності ОСОБА_1 .

Покликання апелянта на корисливий мотив в діях ОСОБА_1 , яка діяла в інтересах ОСОБА_2 , а також отримання від того ОСОБА_5 , котрий є її колишнім чоловіком, грошової винагороди, як на підтвердження вчинення нею порушення митних правил, є безпідставним.

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 , ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК, апеляційним судом встановлено, що вона не вчинила будь-які дії, передбачені ч. 1 ст. 483 МК, чи сприяла їх вчиненню.

ОСОБА_1 здійснювала переміщення транспортного засобу через митний кордон. Разом з тим договір купівлі-продажу, предметом якого є цей транспортний засіб, не укладала, всі документи, пов`язані з реєстрацією транспортного засобу оформляв безпосередньо ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та митний брокер ОСОБА_6 .

Окрім того, матеріали справи не містять доказів про те, що саме ОСОБА_1 вносила відомості у супровідні документи або здійснила їх підроблення, чи заявила неправдиві відомості щодо товару, які б свідчили про умисне надання неправдивих відомостей митному органу, які не відповідають дійсності.

Отже, митним органом не надано доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 переміщуючи товар через митний кордон України було умисно подано митному органу документи, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості транспортного засобу.

З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 не здійснювала декларування транспортного засобу, який був нею ввезений на територію України, не є його власником чи замовником брокерських послуг. Отже вона не здійснювала дії, що складають об`єктивну сторону порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК.

Також суд першої інстанції слушно зауважив, що під час судового розгляду встановлено, що після ввезення автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» на митну територію України ОСОБА_2 вніс зміни до митної декларації №UA902040401308 від 19.02.2024, в графі 121 вказано 69107,31 грн (замість 46207,85 грн), та графі 128 – 156864,60 грн (замість 106485,78 грн). Також, 17.06.2024 ОСОБА_2 здійснив доплату митних платежів, зокрема, мито (графа 121) в сумі 22899,46 грн, та ПДВ (графа 128) в сумі 50378,82 грн. Вищевикладене свідчить про те, що завдана шкода у вигляді недоплачених митних платежів (мито, ПДВ) усунута, шляхом перерахування коштів до бюджету.

Наведене додатково підтверджує, що ОСОБА_1 , котра жодних документів до Черкаської митниці не подавала, недотична до митного оформлення автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання нею органу митної служби, як підстави для переміщення товарів підробного документу, що містить неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу.

За таких обставин, суддя суду першої інстанції дійшов до правильного висновку, щодо недоведеності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 483 МК України.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу представника Черкаської митниці слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. ст. 247, 280 КУпАП, та ст. ст. 483, 495 МК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представниці Черкаської митної служби Горбенко О.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук