Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №569/3851/26 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року м. Рівне

Справа № 569/3851/26

Провадження № 33/4815/497/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,

з участю: секретаря судового засідання – Москалик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Зінченко І.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2026 року, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2026 рокуОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 14 лютого 2026 року близько 11 год. 10 хв. в м. Рівне по вул. Київська, 40, в приміщенні автовокзалу, в точці продажу "U - VAPE" ОСОБА_1 здійснила продаж нікотиновмісної речовини без марки акцизного продажу, всупереч вимогам ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спиртових та тютюнових виробів", чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Зінченко І.О.просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова місцевого суду є необгрунтованою, оскільки ухвалена без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що з пояснень ОСОБА_2 незрозуміло, яку саме рідину йому було продано, в якому об`ємі і під якою назвою, а також докази продажу рідини, яка зазначається.

Матеріали справи не містять обґрунтування або документального підтвердження, яке б свідчило, що реалізований продукт є рідиною для електронних сигарет або що він фактично використовується для створення аерозолів (парів) в електронних сигаретах. У справі відсутні технічні характеристики продукту, висновки експертних установ, інструкції виробника, яка б вказувала на призначення для електронних сигарет або доказу того, що реалізований продукт міститься у картриджах, заправних контейнерах чи інших ємностях для електронних сигарет.

У протоколі та постанові суду не наведено жодних даних щодо підстав та способу встановлення факту належності продукції до нікотиновмісної чи рідини для електронних

сигарет, тому висновок суду про те, що реалізована продукція є нікотиновмісною ґрунтується виключно на припущеннях.

Доводить, що харчовий ароматизатор є харчовою добавкою, призначеною для використання у харчовій промисловості, і за своїм правовим статусом та цільовим призначенням не є рідиною для електронних сигарет, оскільки не призначений і не використовується для введення будь-яких речовин до організму людини шляхом вдихання.

Підпункт 215.3.3-1 пункту 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України передбачає виключний перелік рідин, що використовуються в електронних сигаретах, з яких справляється податок і які є підакцизними товарами. Разом з цим, матеріали справи не містять інформації про відношення харчового ароматизатора до вказаного в ст. 215 ПК України переліку кодів УКТ ЗЕД, згідно яких передбачено перелік рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 27 лютого 2026 року (а.с. 21).

Згідно тверджень захисника Зінченко І.О. копію постанови суду вона отримала через підсистему "Електронний суд" 06 березня 2026 року.

Матеріали справи не містять як доказів надсилання копії оскаржуваної постанови стороні апелянта, так і доказів її отримання.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 16 березня 2026 (а.с. 26).

Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

До початку розгляду апеляційної скарги секретар судового засідання – Москалик Т.В. повідомила, що адвокат Зінченко І.О. в телефонному режимі вказала, що через технічні причини вона не може взяти участь в судовому засіданні.

До початку судового засідання 23 квітня 2026 року апеляційний суд намагався зв`язатися засобами мобільного зв`язку з Полюхович Е.В. за номером телефону, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення як її контактний номер телефону ( НОМЕР_1 ), однак на виклик відповіла зовсім інша особа, а не Полюхович Емілія Віталіївна.

Апеляційна скарга призначалася до розгляду на 06 квітня 2025 року, однак була відкладена у зв`язку з неявкою захисника Зінченко І.О. та Полюхович Е.В. в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про день та час судового засідання, що підтверджується наявною у справі телефонограмою.

В ухвалах про проведення судових засідань в режимі відеоконференції від 06 квітня та 16 квітня 2026 року апеляційним судом було роз`яснено адвокату Зінченко І.О., що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП, не є обов`язковою.

За наведених обставин, а також з метою розгляду справи в розумні строки, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності захисника Зінченко І.О. та ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи захисника Зінченко І.О.на підтримання апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок

управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно п. 14.1.56-3 ст. 14 Податкового Кодексу України, електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими.

За змістом п. 14.1.56-4 ст. 14 Податкового Кодексу України, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Згідно п. 215.1 ст. 215 Податкового Кодексу України, до підакцизних товарів належать, у тому числі, рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

Згідно п. 215.3.3-1 ст. 215 Податкового Кодексу України, до підакцизних товарів належать, у тому числі, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, зокрема, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, що містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

З системного аналізу законодавства слідує, що рідини, які використовуються в електронних сигаретах, віднесено до підакцизних товарів.

Використання рідини, що використовується в електронних сигаретах можливе з ароматизатором і без ароматизатора, який є додатковим компонентом та лише надає певний смак та запах.

Судом встановлено, що 14 лютого 2026 року близько 11 год. 10 хв. в м. Рівне по вул. Київська, 40, в приміщенні автовокзалу, в точці продажу "U - VAPE" ОСОБА_1 здійснила продаж нікотиновмісної речовини без марки акцизного продажу.

Разом з цим, з оскаржуваної постанови суду вбачається, що суд першої інстанції помилково вказав про порушення ОСОБА_1 ст. 15 вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спиртових та тютюнових виробів», оскільки ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка, а саме: протоколом серії АПР18

№ 737405 від 14 лютого 2026 року (а.с. 1); протоколом огляду від 14 лютого 2026 року (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14 лютого 2026 року (а.с. 4); рапортом старшого оперуповноваженого 4-го відділу УСР в Рівненській області ДСР Національної поліції України капітана поліції Тараса Прислупського (а.с. 5).

Відповідно до протоколу огляду від 14 лютого 2026 року громадянин ОСОБА_2 добровільно надав працівникам поліції рідину "HAZE" та харчовий гліцерин, які придбав в м. Рівне по вул. Київська, 40, в приміщенні автовокзалу, в точці продажу "U - VAPE".

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , він зайшов до магазину "U - VAPE", що знаходиться на території автовокзалу, щоб придбати рідину для куріння, придбав гліцерин марки "GLYCERA" та ароматизатор "HAZE", заплативши за все 300 гривень.

У рапорті старший оперуповноважений 4-го відділу УСР в Рівненській області ДСР Національної поліції України капітана поліції Тарас Прислупський вказав, що 14 лютого 2026 року близько 11 год. 10 хв. в приміщенні автовокзалу, в точці продажу "U - VAPE", що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Київська 40, виявлено факт роздрібної торгівлі ОСОБА_1 рідини, що використовується в електронних сигаретах об?ємом 12 мл. на основі ароматизатора "HAZE", підсилювач смаку об?ємом 1,5 мл., гліцерину марки "GLYCERA" об?ємом 15 мл., без марок акцизного податку.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_1 здійснила продаж рідини, яка використовується в електронних сигаретах та є підакцизним товаром.

Доводи адвоката Зінченко І.В. про те, що ОСОБА_1 фактично ставиться у вину реалізація підсилювача смаку, який не містить нікотину у своєму складі є непереконливими, оскільки не спростовують вищезазначених висновків місцевого суду.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення не здобуто.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосований місцевим судом ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, який відповідає санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, є справедливим та достатнім для її виправлення, а також запобігання вчиненню нею аналогічних правопорушень.

Отже, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Зінченко І.О. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Зінченко І.О. – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович