Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №553/3735/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 553/3735/25 Номер провадження 33/814/479/26Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

за участю секретаря Дороженка Р.Г.,

захисника-адвоката Семехи Д.С.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Семехи Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах Changbo Yan на постанову судді Подільського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Подільського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2026 року визнано громадянина КНР ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення за порушення митних правил у виді штрафу в розмірі 50% вартості предмету порушення митних правил, а саме в сумі 301875,00 грн. з конфіскацією вилучених предметів правопорушення з описом, кількістю та вартістю згідно висновку експерта від 29.07.2025 №1420003500-0065, а саме: автомобільна запчастина, пробка бачка розширювального (для автомобілів ВАЗ-2108-21099, 2110-2115, LADA Kalina, Priora, Granta, LADA 4x4, Datsun on-DO, mi-DO, Chevrolet Niva), арт. 2108-1311065-04, вир-во «Восток-Амфибия», загальною кількістю 8050 шт.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавської митниці витрати за зберігання по даній справі в сумі 21500,98 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавської митниці витрати, пов`язані з пересиланням поштової кореспонденції в розмірі 240 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0089/UA806000/2025 від 09.07.2025 встановлено, що 27.06.2025 на підставі митної декларації ІМ ЕЕ № 25UA806000902558U5 на митну територію України на адресу одержувача ТОВ «ВЕГА 888 Груп» було переміщено через митний кордон України вантаж «запасні частини до транспортних засобів в асортименті». Відправником вантажу (експортером) була компанія «RUIAN CENSO IMP&EXP CO., LTD» (12th floor, Huancheng building, Tangxia rd., Tangxia, Ruian Zhejiang, China). Переміщення вантажу відбувалося відповідно до контракту від 21.04.2025 № 21042025, укладеного між ТОВ «ВЕГА 888 Груп» в особі директора ОСОБА_2 та компанією RUIAN CENSO IMP&EXP CO., LTD, в особі директора Yan Changbo. Товар переміщувався через митний кордон України у контейнері TGBU6806869 на підставі наступних документів: коносамент від 04.05.2025 №UTRUST25042647, INVOICE від 25.04.2025 №25042025, CMR від 27.06.2025 № 19692/1, пакувальний лист від 25.04.2025 б/н.

30.06.2025 до митного поста «Полтава» Полтавської митниці для проведення митного оформлення зазначеного вантажу було подано митну декларацію ІМ40ДЕ, якій було присвоєно номер 25UA806020004867U7.

За результатами проведеного митного огляду товарів (акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 08.07.2025 року №25UA806020004867U7) встановлено, що «…по товару № 14 у митній декларації та товаросупровідних документах зазначено «Кришка радіатора 2108», артикул 7260-YXG, кількість 8050 шт., виробник «RUIAN CENSO IMP&EXP CO., LTD», торгівельна марка «33 Standard», але при митному огляді виявлено 23 картонні коробки з маркуванням артикулом 7260-YXG, у яких знаходиться 8050 виробів в індивідуальному пакуванні (коробки з картону) з маркуванням, на якому зазначено інформацію російською мовою про назву товару «Пробка расширительного бачка 2108-1311065-04», напис «Восток-Амфибия», ТУ 4542-005-44940856-2005 та штрих-коду «4627125610011». Відповідно до розшифрування зазначеного на товарі штрих-коду 4627125610011 країною його виробництва є Російська Федерація. Також, виробничі потужності заводу-виробника «Восток-Амфибия», відомості про який зазначені на пакуванні товару, знаходяться в Республіці Татарстан Російської Федерації (г. Чистополь, ул. Энгельса, 129Т, Н-2). Отже, за результатами митного огляду встановлено невідповідність маркування товару «кришка радіатора 2108», артикул 7260-YXG у кількості 8050 штук в частині назви товару, країни виробництва та виробника. Зокрема, в інвойсі від 25.04.2025 № 25042025 зазначено, що виробником товару є «RUIAN CENSO IMP&EXP CO., LTD» (Китай), країна походження Китай. Однак на упаковці (картонних коробках) та на товарі відсутня вищезазначена інформація про виробника та країну виробництва Китай. Натомість, нанесено маркування «Восток-Амфибия» та штрих-код, який відповідає Російській Федерації.

Таким чином, товар: «Пробка расширительного бачка 2108-1311065-04», артикул 7260-YXG, кількість 8050 шт» є таким, що переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо назви товару, країни виробництва та виробника. Серед іншого, пунктом 6.1.3. зовнішньоекономічного контракту від 21.04.2025 № 21012025 передбачено, що продавець у день відвантаження товару відправляє покупцю факсимільні копії наступних документів, а саме: інвойс, пакувальний лист, коносамент, сертифікат походження. Таким чином, продавець - компанія «RUIAN CENSO IMP&EXP CO., LTD» в особі директора Yan Changbo є відповідальною особою за виконання умов поставки товару за контрактом від 21.04.2025 № 21042025 та відповідальною за достовірність інформації, внесеної до товаросупровідних документів.

Відповідно до ч.1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Частиною 1 ст. 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та п.7, п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Таким чином, керівник компанії-відправника товару «RUIAN CENSO IMP&EXP CO., LTD», громадянин ОСОБА_3 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам, як підстави для переміщення товару - «Пробка расширительного бачка 2108-1311065-04», документів (інвойсу від 25.04.2025 № 25042025), що містить неправдиві відомості щодо назви товару, країни виробництва та виробника товару. Загальна вартість товару «Пробка расширительного бачка 2108-1311065-04» становить 2173,50 доларів США, що по курсу НБУ на день переміщення товару через митний кордон України складає 90385,43 грн.

Предмети правопорушення з описом, кількістю та вартістю згідно висновку експерта від 29.07.2025 №1420003500-0065, а саме: автомобільна запчастина, пробка бачка розширювального (для автомобілів ВАЗ-2108-21099, 2110-2115, LADA Kalina, Priora, Granta, LADA 4x4, Datsun on-DO, mi-DO, Chevrolet Niva), арт. 2108-1311065-04, вир-во «Восток-Амфибия», загальною кількістю 8050 шт. та вартістю 603750,00 грн. (а.с. 105-110).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Семеха Д.С., діючи в інтересах Yan Changbo, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження в зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення в діях останнього або закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зокрема вказує, що заявлений в інвойсі та митній декларації товар як «Кришка радіатора 2108» та комерційне формулювання на упаковці «Пробка розширювального бачка 2108-1311065-04» не свідчать, що товар є іншим, а різниця зумовлена комерційною термінологією та деталізацією артикулу.

Наявність тексту російською мовою та штрих код з префіксом «462» не підтверджують країну походження товару, товар не містить маркування РФ, ознак підприємства РФ, а сама упаковка є вторинною та не ідентифікує країну походження товару, тоді як на самому товару таке маркування відсутнє.

Вказує, що Yan Changbo не здійснював переміщення товару через митний кордон України та не був відповідальним перед митними органами України, а отже об`єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення відсутня, що виключає підстави для притягнення останнього до відповідальності за порушення Митного Кодексу.

Також звертає увагу на сплив строку притягнення до відповідальності, який сплинув 08 січня 2026 року, оскільки правопорушення виявлено 08.07.2025, протокол складено 09.07.2025, а постанова суду винесена 04.02.2026, що є самостійною підставою для закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст. 489 МК України, ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України документів, які містять неправдиві відомості.

Як вбачається з матеріалів справи 21.04.2025 між «RUIAN CENSO IMP&EXP CO., LTD», в особі директора Yan Changbo, та ТОВ «Вега 888Груп», в особі директора ОСОБА_2 було укладено контракт №21042025 на поставку товару зазначеного в інвойсах (а.с. 50-53).

Згідно інвойсу №25042025 по контракту №21042025, загальна вартість товару 45-ти найменувань становить 96332,16 дол. США (а.с. 60-61).

Під номером 21 артикул 7260 YXG значиться товар «кришка радіатора 2108» в кількості 8050 штук, загальною вартістю 2173,50 дол. США.

Згідно світлин 45 найменувань товару під номером 21 на фото зображена упаковка з написом «Пробка расширительного бачка «Восток Амфибия», а в назві товару «Кришка радіатора 2108» (а.с. 65)

В митній декларації 25UA806000902558U5, товар під номером 14 зазначено як «Кришка радіатора 2108», артикул 7260-YXG. Країна виробник CN, виробник «RUIAN CENSO IMP&EXP CO., LTD».

27.06.2025 на підставі вищевказаної митної декларації на митну територію України на адресу одержувача ТОВ «Вега 888 Груп» переміщено через митний кордон України вантаж «запасні частини до транспортних засобів в асортименті». Товар переміщувався через митний кордон України у контейнері TGBU6806869 на підставі коносаменту, інвойсу та пакувального листа.

30.06.2025 до митного поста «Полтава» Полтавської митниці, для проведення митного оформлення зазначеного вантажу було подано митну декларацію ІМ40ДЕ, якій було присвоєно номер 25UA806020004867U7.

За результатами проведеного митного огляду товарів встановлено, що «…по товару № 14 у митній декларації та товаросупровідних документах зазначено «Кришка радіатора 2108», артикул 7260-YXG, кількість 8050 шт., виробник «RUIAN CENSO IMP&EXP CO., LTD», торгівельна марка «33 Standard», але при митному огляді виявлено 23 картонні коробки з маркуванням артикулом 7260-YXG, у яких знаходиться 8050 виробів в індивідуальному пакуванні (коробки з картону) з маркуванням, на якому зазначено інформацію російською мовою про назву товару «Пробка расширительного бачка 2108-1311065-04», напис «Восток-Амфибия», ТУ 4542-005-44940856-2005 та штрих-коду «4627125610011».

Відповідно до розшифрування зазначеного на товарі штрих-коду 4627125610011 країною його виробництва є Російська Федерація. Також, виробничі потужності заводу-виробника «Восток-Амфибия», відомості про який зазначені на пакуванні товару, знаходяться в Республіці Татарстан Російської Федерації (г. Чистополь, ул. Энгельса, 129Т, Н-2).

Тобто, товар зазначений в контракті, інвойсі та митній декларації не відповідав товару доставленому в Україну та наданому для митного огляду, оскільки по факту замість «Кришка радіатора 2108», артикул 7260-YXG, виробник «RUIAN CENSO IMP&EXP CO., LTD», країна виробник CN, було поставлено «Пробка расширительного бачка 2108-1311065-04», напис «Восток-Амфибия», ТУ 4542-005-44940856-2005 та штрих-коду «4627125610011».

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на обставини, які-б свідчили про їх помилковість.

Так, не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що, Yan Changbo як директор підприємства, яке поставляло товар в Україну – не є суб`єктом відповідальності за ст. 483 МК України, оскільки саме ним як відправником на підставі укладеного контракту було оформлено документ - інвойс з переліком товару до якого внесені неправдиві відомості, а саме «Кришка радіатора 2108», артикул 7260-YXG, кількість 8050 шт., виробник «RUIAN CENSO IMP&EXP CO., LTD», торгівельна марка «33 Standard».

Зокрема, з розділу 6 контракту №21042025 від 21.04.2025 вбачається, що продавець зобов`язаний у день відвантаження товару відправити повідомлення покупцеві про відправку товару і копії інвойсу, пакувального листа, коносамент та сертифікат походження, а одночасно з товаром надати оригінали вищевказаних документів.

Тобто продавець «RUIAN CENSO IMP&EXP CO., LTD» в ocoбi директора Yan Changbo є відповідальною особою за виконання умов поставки товару за контрактом №21042025 від 21.04.2025 та відповідальною за достовірність інформації, внесеної до товаросупровідних документів, оскільки саме він укладав контракт, виписував інвойс.

В подальшому, саме оформлений Yan Changbo як директором компанії - експортера первинний документ у зовнішньо-економічних відносинах – інвойс став підставою для митного оформлення, з внесенням до митних документів неправдивих відомостей щодо товару та країни виробника (країни- походження).

Крім того, не заслуговують на увагу доводи скарги про те, що саме по собі формулювання на упаковці «Пробка розширювального бачка 2108-1311065-04» та внесена до митної декларації назва товару «Кришка радіатора» не може свідчити що товар є іншим, а різниця зумовлена комерційною термінологією та деталізацією артикулу.

Так, обидва товари виконують запірні функції в системі охолодження автомобіля, проте кришка розширювального бачка використовується на розширювальному бачку, а кришка радіатора використовується на радіаторі, є металевою та має більш складну конструкцію на відміну від пластикової кришки розширювального бачка.

Якщо провести аналогію між фото товару, який доданий до інвойсу, то товар №21 під назвою «Кришка радіатора 2108» мав бути схожим на товар під №№ 6, 7 з назвами «Кришка радіатора 2101 33 Sdandard» та «Кришка радіатора».

Відповідно до митного законодавства України документами, що підтверджують країну походження товару є сертифікат про походження товару.

Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару (ч. 3 ст. 41 МК України).

Матеріали справи не містять доказів того, що вказаний в інвойсі товар «Кришка радіатора» виготовлено в Китаї, тоді як фактично виявлений митниками товар «пробка расширительного бачка» на своїй упаковці містить інформацію про країну - походження товару російську федерацію та вказівку на потужності заводу виробника «Восток-Амфибия».

Що стосується незгоди апелянта з визначеною вартістю товару згідно експертизи в сумі 603750 грн., оскільки вартість товару за інвойсом становить 2173,50 дол. США, що еквівалентно 90385,43 грн., апеляційний суд зазначає наступне.

Враховуючи невідповідність товару «Пробка расширительного бачка 2108» митній декларації де було вказано інший товар «Кришка радіатора 2108», відсутність вказаного товару в інвойсі, що унеможливлює встановлення його вартості, Полтавською митницею, у відповідності до ч. 2 ст. 516 МК України, в обов`язковому порядку для визначення вартості вказаного товару і було призначено відповідну експертизу, за результатами якої було встановлено ринкову вартість товару 603750 грн. (8050 шт. х 75 грн.)

Саме з цієї суми місцевим судом і було накладено штраф, враховуючи санкції ч.1 ст. 483 МК України, яка передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 100% вартості товарів, які є безпосереднім предметом порушення митних правил.

Не приймається колегією суддів і твердження апелянта про необхідність закриття провадження по справі з підстав закінчення строків притягнення особи до відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Зважаючи на виявлення правопорушення 08.07.2025, складання протоколу 09.07.2025 та встановлене законодавством зупинення строку накладення адміністративного правопорушення під час розгляду справи в суді, підстави для закриття провадження в зв`язку з закінченням строку відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Семехи Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах Changbo Yan залишити без задоволення.

Постанову судді Поділь ського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2026 року залишити без змін .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна