Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №537/7789/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 537/7789/25 Номер провадження 33/814/578/26Головуючий у 1-й інстанції МАРТИШЕВА Т. О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Совенка О.П., подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, 27 листопада 2025 року о 17 год. 39 хв. у м. Кременчук по вул. Івана Приходька, 26, ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, у медичному закладі у лікаря нарколога, відмовився (б/к 476199), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Совенко О.П., інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки висновки викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено докази, наявні в матеріалах справи та не надано оцінки доводам сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не вживав наркотичних засобів і заперечував цей факт під час зупинки поліцейськими.

Посилається на те, що зазначення працівником поліції у протоколі ознак наркотичного сп`яніння само по собі не свідчить про їх наявність у особи.

Зазначає, що поліцейськими порушено порядок проведення огляду, оскільки жодного огляду ОСОБА_1 проведено не було, а виявлення ознак наркотичного сп`яніння в останнього було формальним.

Вказує, що працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння утворює самостійний склад адміністративного правопорушення.

Апелянт наголошує, що під час складання адміністративного матеріалу з боку працівників поліції мало місце суб`єктивне ставлення.

ОСОБА_1 та його адвокат Совенко О.П., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, клопотань про відкладення не надавали, за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити без участі учасників справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду в частині закриття провадження за ст.124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення в апеляційній скарзі не оскаржується.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначених вимог дотримався у повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з урахуванням: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №525461 від 27.11.2025 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» від 27.11.2025, де вказані виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя; рапорту інспектора взводу 2 роти 4 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції А. Лебедєва; відеозапису з нагрудної камери поліцейських, долученого до матеріалів справи.

Ці докази є належними, допустимими та достатніми на підтвердження вини ОСОБА_1 у відмові, як водія, від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом захисником та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не оспорюється.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що поліцейськими під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук та звужені зіниці очей, що не реагують на світло, та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та роз`яснено порядок проходження такого огляду на що останній повідомив, що від проходження огляду відмовляється. В подальшому, працівником поліції роз`яснено наслідки такої відмови та повторно запропоновано ОСОБА_1 прослідувати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, однак, ОСОБА_1 знову відмовився. Після повторної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейським роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснено права особи та в подальшому доведено до відома зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду апеляційний суд вважає неспроможним, оскільки зазначене спростовується матеріалами відеозапису.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП відеозапис з портативного відеореєстратора працівника поліції повністю узгоджується як за часом, так і за зафіксованим у ньому змістом та відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, здійснений відповідно до вимог чинного законодавства та сумнівів у його належності та допустимості немає.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання щодо невинуватості ОСОБА_1 , оскільки відмова від вимоги поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння у медичному закладі є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані наркотичного сп`яніння, і пояснення щодо відсутності ознак наркотичного сп`яніння та не бажання проходити огляд на стан сп`яніння не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, містить всі необхідні для розгляду справи відомості, які відповідають фактичним обставинам справи. Якихось істотних недоліків протоколу, які б тягли визнання його недопустимим доказом, не вбачається.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння належним чином зафіксована, підтверджується сукупністю доказів, які учасниками справи не спростовані, а дії поліцейських не суперечать вимогам ст. 266 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, не заслуговують на увагу, так як вони спростовуються відеозаписом події, згідно якого працівником поліції у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.п.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вирішення їх наявності чи відсутності відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в наркотичному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння носять суб`єктивний характер.

До того ж , суд апеляційної інстанції зазначає, що наявні у водія ознаки наркотичного сп`яніння, могли й не проглядатись на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, які бачили їх при безпосередньому спілкуванні з водієм та сприймали їх суб`єктивно, що відповідає вимогам відомчої Інструкції та КУпАП. Їх відсутність водій міг спростувати пройшовши огляд. Тому вважаю що поліцейські діяли правомірно, виявивши у водія ознаки сп`яніння та направивши його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, оскільки судом достовірно встановлено, що останній відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву та давали суду підстави для висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.

Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Совенка О.П., подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко