Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №295/1255/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/1255/26 Головуючий у 1-й інст. Луньова Д. Ю.

Номер провадження №33/4805/875/26

Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Кузнецов Д. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Кузнецов Д.В., за участі ОСОБА_1 , захисника Черткова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Черткова Віктора Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 березня 2026 року, якою останнього визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 19.01.2026 року о 12 год. 07 хв. в м. Житомирі на м-н Згоди, 6, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Toyota Prius, н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, що б мати змогу постійно контролювати рух, та безпечно керувати ним, в результаті чого відбулося зіткнення із дорожнім знаком. Внаслідок чого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Чертков В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку з малозначністю. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що дійсно 19.01.2026 керував транспортним засобом та здійснив зіткнення з дорожнім знаком. Вважає, що причиною ДТП стали незадовільні погодні умови (сніг, ожеледиця, мороз). При цьому, у вказаному ДТП шкода дорожньому знаку не заподіяна, постраждав лише автомобіль ОСОБА_2 , а тому суд першої інстанції міг звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Також зазначив, що ОСОБА_2 має статус УБД та проходить військову службу в зоні бойових дій. Захисник подав письмове клопотання про витребування з УПП відеозаписи з бодікамер працівників поліції, яких також просив допитати.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки повний текст отримав лише 24.03.2026.

Розглянувши клопотання про поновлення строку та враховуючи конкретні обставини справи, зокрема, дату отримання повного тексту постанови суду першої інстанції 24.03.2026 і подачу апеляційної скарги у 03.04.2026, тобто вкрай незначний пропуск строку апеляційного оскарження, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Черткова В.О., перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за порушення ним п.12.1 ПДР, є обґрунтованим, узгоджується із фактичними обставинами справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає положенням статей 283, 284 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №570128 від 19.01.2026 вбачається, що 19.01.2026 року о 12 год. 07 хв. в м. Житомирі на м-н Згоди, 6, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Toyota Prius, н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості пуху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, та безпечно керувати ним, в результаті чого відбулося зіткнення із дорожнім знаком. Внаслідок чого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с.1-2).

За змістом п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п.12.1 Правил дорожнього руху України, крім вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4);

- схемою місця ДТП від 19.01.2026 щодо обстановки місця події, характеру та локалізації механічних ушкоджень, згідно якої автомобіль Toyota Prius, н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження передньої та бокової нижньої правої частини внаслідок наїзду на бордюрний камінь та дорожній знак (а.с.5).

Крім цього, захисник в апеляційній скарзі не заперечує, що факт зіткнення мав місце, однак вказані події стались через незадовільні погодні умови (сніг, ожеледиця, мороз).

Між тим, не заслуговують на увагу твердження апелянта про закриття провадження у справі з причини незадовільних погодних умов (ожеледиця, сніг), як обставину, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки, зважаючи на погодні умови і стан дороги особа, яка керує транспортним засобом, повинна була бути ще більш уважною, щоб мати змогу постійно слідкувати за дорожньою обстановкою та безпечно керувати автомобілем.

Тобто, водій відповідно до правил дорожнього руху повинен врахувати незадовільний стан дороги, період року та важкі погодні умови, і заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, які можуть зупинитися, і обирати таку швидкість руху, щоб завжди бути готовим своєчасно зреагувати на таку зміну дорожньої ситуації, що склалася, зменшити швидкість аж до безпечної зупинки свого транспортного засобу.

Проте водій ОСОБА_1 , який керував технічно справним автомобілем марки Toyota Prius, не дотримався вказаних вимог закону та не врахував дорожньої обстановки, погодних умов, стану покриття дороги, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на дорожнє огородження та дорожній знак, чим порушив п.п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Таким чином, наявна схема місця ДТП, узгоджується з показами ОСОБА_1 , та свідчить про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Щодо клопотання апелянта про допит свідків працівників патрульної поліції та витребування відеозапису з нагрудних камер поліцейських, то апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 19.01.2026, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають та не потребують виклику свідків у судове засідання для дачі пояснень та витребування відеозаписів. Жодних суперечностей, які б викликали сумнів у достовірності відомостей, зазначених у документах, складених працівниками поліції, та відеоматеріалах, немає.

Відносно позиції захисника про те, що внаслідок ДТП було пошкоджено лише власний транспортний засіб ОСОБА_1 , а тому необхідно застосувати ст.22 КУпАП, то слід зазначити, що факт належності пошкодженого майна конкретній особі не має вирішального значення для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Більше вагоме значення мають конкретні обставини пригоди та місце порушення Правил дорожнього руху.

В такій справі слід врахувати, що механічні пошкодження авто та руйнування дорожнього знаку на проїжджій частині через необрання водієм безпечної швидкості руху на слизькій дорозі могли створювати додаткову (особливу) небезпеку для інших учасників руху, та призвели до пошкодження тротуарних елементів дороги, дорожнього знаку та огорожі, тобто заподіяння збитків комунальному підприємству і місцевій громаді.

Більше того, за даними матеріалів справи (адміністративного протоколу та схемі ДТП) автомобілю Toyota Prius, н.з. НОМЕР_1 було заподіяно значних матеріальних збитків, при тому, що водій ОСОБА_1 не є власником даного транспортного засобу, а такою особою значиться ОСОБА_3 , та зміст їх цивільних правовідносин матеріали справи не відображають.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Малозначними правопорушеннями є такі діяння, які не становлять великої суспільної шкоди, не спричинили або не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям.

Звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При накладенні адміністративного стягнення суддею суду першої інстанції повною мірою враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу винної, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, і накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в межах санкції статті.

ОСОБА_1 допустив серйозне порушення правил дорожнього руху, у зв`язку з чим сталася дорожньо-транспортна пригода, яка несла реальну загрозу для інших учасників дорожнього руху, та заподіяла збитків власнику автомобіля та пошкодженню комунального майна.

Наявність у ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій та інших пільг військової служби не свідчить про вчинення ним малозначного правопорушення, та не може бути безумовною підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для застосовування до особи порушника положення ст. 22 КУпАП.

При цьому, варто зазначити, що суд першої інстанції, наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, призначив йому більш м`яке адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією цієї статті, тим самим врахував конкретні обставини правопорушення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Наведені апелянтом доводи не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Черткова Віктора Олеговича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 20 березня 2026 року.

Апеляційну скаргу адвоката Черткова Віктора Олеговича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 березня 2026 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: