Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №275/316/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №275/316/25 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.

Номер провадження №33/4805/369/26

Категорія ч.1 ст.130; ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушенняза ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2025 року об`єднано в одне провадження справи №275/316/25 та №275/317/25, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 275/316/25.

Постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 03.04.2025 о 16 год 05 хв в с. Соловіївка по вул. Брусилівській, 35, керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на визначення стану сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, результат огляду 1,40 проміле.

Також, ОСОБА_1 03.04.2025 о 16 год 05 хв в с. Соловіївка по вул. Брусилівській, 35, керував транспортним засобом автомобіля ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на бетонну плиту. Своїми діями водій порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Провадження у справі в цій частині закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП

Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на незаконність постанови, порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, вказав, що він не заперечував факт вживання алкоголю в той день, але це сталося вже близько 16 години, більш ніж через три години після події, автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він не керував і поліцейські його не зупиняли. Факт керування ним автомобілем в стані сп`яніння не зафіксовано жодним доказом та не доведено в суді при розгляді справи, а висновки суду ґрунтуються на припущеннях. Також, на думку апелянта, підстави для притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП відсутні, оскільки за пошкодження власного транспортного засобу адміністративна відповідальність за вказаною статтею не передбачена, і суд повинен був закрити провадження в даній частині за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної постанови його захисник отримав через систему «Електронний суд» лише 18.10.2025 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Належним чином повідомлені про місце і час судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Нестеренко М.М. до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких клопотань на адресу суду не направляли.

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушенні п.12.1 ПДР, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Як правильно встановив суддя місцевого суду та вбачається з матеріалів справи, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАПпідтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 289622 від 03.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 03.04.2025 о 16 год 05 хв в с. Соловіївка по вул. Брусилівській, 35, керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на визначення стану сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, результат огляду 1,40 проміле (а.с.2); протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 289600 від 03.04.2025, згідно якого ОСОБА_1 03.04.2025 о 16 год 05 хв в с. Соловіївка по вул. Брусилівській, 35, керував транспортним засобом автомобіля ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на бетонну плиту. Своїми діями водій порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП (а.с.22); розпискою про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених статтями 55,56,59,63 Конституції України та статтею 268 КУпАП (а.с.3); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 03.04.2025 (а.с.4); розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с.5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, результат огляду 1,40 проміле (а.с.6); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого від огляду в медичному закладі після проходження огляду, проведеного поліцейським за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 (а.с.7); копією тестування на алкоголь ОСОБА_1 до протоколу серії ЕПР 1 № 289622, здійсненого приладом Alcotest 6810 № ARBL – 0863, згідно якого результат тестування становить 1,40 проміле (а.с.8); копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5632, а саме газоаналізатора Alcotest 6810 № ARBL – 0863, чинного до 14.10.2025 (а.с.9); довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , яке тимчасово вилучене (а.с.13); довідкою про належність транспортного засобу ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 (а.с.14); рапортом старшого лейтенанта поліції В. Кузинського від 03.04.2025, згідно якого, під час патрулювання вул. Брусилівська в с. Соловіївка, близько 16 год 30 хв, 03.04.2025 було виявлено транспортний засіб ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив з`їзд на узбіччя та відбулося зіткнення з бетонною плитою, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Встановлено, що водієм транспортного засобу є ОСОБА_1 , під час складання адмінматеріалів за ст.124 КУпАП, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти освідування на місці зупинки, результат тесту №385 становить 1,40 проміле, в подальшому відносно водія складено адмінматеріали за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.11); рапортом інспектора чергового ВП №1 Житомирського РУП №2 О.В. Нагребельна від 03.04.2025 про отримання повідомлення зі служби 102 (а.с.23); схемою місця ДТП від 03.04.2025, згідно з якої автомобіль ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні ушкодження, зокрема, ліве передне крило, ліва фара, бампер, радіаторна решітка, капот (а.с.24); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.04.2025, згідно яких, останній в користуванні по технічному паспорту має автомобіль ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , яким керує останні два роки. 03.04.2025 близько 16 год 05 хв рухаючись по вул. Брусилівська в с. Соловіївка, вирішив обігнати автомобіль Нива та при здійсненні обгону в його автомобілі виникла технічна несправність, внаслідок чого він з`їхав в кювет, чим пошкодив автомобіль. На запитання працівника поліції відповів: 03.04.2025 перебував у брата в гостях, вживав алкогольний напій пиво, до вчинення ДТП, після чого сів за кермо та поїхав (а.с.25); відеозаписами події (а.с.17,46).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано.

Наявний у справі відеозапис містить фіксацію обставин, які мають значення для справи та які, у сукупності з іншими доказами, є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

З відеозапису вбачається, що працівники поліції прибули на місце ДТП, де перебував автомобіль ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , поруч із яким знаходився ОСОБА_1 . Останній не заперечував факту вживання спиртних напоїв, керування зазначеним транспортним засобом та вчинення ним ДТП. З результатом огляду на стан сп`яніння на місці події за допомогою спеціального технічного засобу – 1,40 проміле ОСОБА_1 погодився. Водій був ознайомлений з правами і обов`язками, передбаченими ст.ст.55,56,59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та зі змістом усіх складених працівниками поліції процесуальних документів, які ним особисто підписані без будь-яких зауважень.

Під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та оформлення відносно нього адміністративних матеріалів працівниками поліції не допущено порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256, 266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання такого огляду недійсним, а складених процесуальних документів - недопустимими доказами.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин, зазначених у протоколі, були предметом дослідження в суді першої інстанції, яким суд надав правильну та неупереджену оцінку, яка обґрунтовано викладена у мотивувальній частині судового рішення та не потребує додаткового правового аналізу. Суд також надав правильну оцінку поясненням свідка ОСОБА_3 , які суперечать матеріалам справи та фактично спрямовані на сприяння уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки пошкодження отримав лише його автомобіль не заслуговують на увагу. Зі змісту протоколів та довідки про належність транспортного засобу вбачається, що власником транспортного засобу ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 (а.с.2,14,22).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич