Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №490/10441/25 — Центральний районний суд м. Миколаєва

490/10441/25

н\п 3-в/490/26/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Південної митниці Квасниці Ю.А. про усунення описки у постанові суду,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2026 року постановою Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 та ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України та накладено на нього на підставі ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % несплаченої суми митних платежів, що становить 114 243 (сто чотирнадцять тисяч двісті сорок три) грн. 87 коп., з конфіскацією транспортного засобу «LAND ROVER FREELANDER», VIN № НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 511, ч. 2 ст. 541 МК України, виконання постанови в частині конфіскації вищевказаного товару, здійснити шляхом стягнення з особи, яка вчинила порушення митних правил - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартості вищевказаного товару, а саме грошових коштів у сумі 114 243 (сто чотирнадцять тисяч двісті сорок три) грн. 87 коп..

12.03.2026 року від представника Південної митниці Квасниці Ю.А. до канцелярії суду надійшла заява про усунення описки у постанові суду.

В обґрунтування своєї заяви представник митниці зазначив, що у резолютивній частині вищевказаної постанови зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 511, ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України, виконання постанови в частині конфіскації вищевказаного товару, здійснити шляхом стягнення з ОСОБА_1 вартості транспортного засобу «LAND ROVER FREELANDER», VIN № НОМЕР_1 , а саме грошових коштів у сумі 114 243 (сто чотирнадцять тисяч двісті сорок три) грн. 87 коп.

В описовій та резолютивній частині постанови при цьому помилково зазначена вартість вищевказаного автомобіля у сумі 114 243,87 грн., яка згідно з матеріалами справи, а саме службовою запискою управління контролю та адміністрування митних платежів від 28.10.2025 № 15/15-01/2405, становить 57558,98 грн. (вартість транспортного засобу «LAND ROVER FREELANDER», VIN № НОМЕР_1 ).

Зазначене погіршує становище особи, яка вчинила порушення митних правил - ОСОБА_1 , тобто покладає на нього обов?язок сплатити на 56684 грн. 89 коп. більше, ніж вартість автомобіля «LAND ROVER FREELANDER», VIN № НОМЕР_1 .

Також, у резолютивній частині постанови не має відомостей про строк пред`явлення постанови суду до виконання, тому представник Південної митниці, просив суд доповнити резолютивну частину постанови новим абзацом, вказавши – строк пред`явлення постанови суду до виконання – з (три) місяці з дня її винесення.

Наведене вище унеможливлює подальше звернення вищевказаної постанови суду до виконання, а тому, представник Південної митниці просив заяву задовольнити.

В судове засідання представник Південної митниці не з`явився.

Дослідивши заяву про внесення змін до постанови суду та матеріали справи, суд прийшов наступних висновків.

Оскільки положення не КУпАП регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, яка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним виправити описку.

Враховуючи те, що описка, яка полягає у зазначені вартості автомобіля «LAND ROVER FREELANDER», VIN № НОМЕР_1 , який є безпосереднім предметом порушення митних правил, є технічною, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Разом з тим, відповідно до ст. 304 КУпАП, питання зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 305 КУпАП визначено, що контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Тобто, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторона має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

При цьому сам оригінал постанови судді (суду) не має містити відомостей згідно з положеннями ст. 283 КУпАП строку пред`явлення постанови до виконання.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що заява в цій частині є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Південної митниці Квасниці Ю.А. про усунення описки у постанові суду- задовольнити частково.

Виправити допущену в постанові Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.02.2026 року по справі №490/10441/25 (3/490/417/2026) про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 та ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України описку, вказавши вірну вартість автомобіля «LAND ROVER FREELANDER», VIN № НОМЕР_1 – 57558 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 98 коп..

Виправити описку у резолютивній частині постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.02.2026 року по справі №490/10441/25 (3/490/417/2026) про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 та ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України, викласти другий абзац в наступній редакції: "При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 511, ч. 2 ст. 541 МК України, виконання постанови в частині конфіскації вищевказаного товару, здійснити шляхом стягнення з особи, яка вчинила порушення митних правил - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартості вищевказаного товару, а саме грошових коштів у сумі 57558 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 98 коп."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська