Вирок від 22 квітня 2026 р. у справі №760/5517/22 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/5517/22

Провадження №1-кп/760/1100/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі сторін та інших учасників провадження:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження №12022100090000794 від 01.04.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2022 року ОСОБА_6 оперуповноважений відділу кримінальної поліції Солом`янського управління поліції Головного управління поліції, старший лейтенант поліції, заступив о 08:00 год. на денне патрулювання та здійснення охорони громадського порядку Солом`янського району міста Києва разом зі своїм напарником оперуповноваженим сектору спеціальної поліції Солом`янського управління поліції Головного управління поліції, лейтенантом поліції ОСОБА_7 ..

Так, приблизно о 10:00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 23-А, на вулиці, помітили підозрілого чоловіка, який виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції. Даного чоловіка, в подальшому, було встановлено, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_5 для перевірки документів згідно ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію України». Перед цим вони представились в усній формі та показали йому свої службові посвідчення. ОСОБА_5 не показав свої документи, які підтверджують його особу. ОСОБА_5 почав агресивно себе поводити. Після чого, вищезазначеному чоловіку було запропоновано пройти до найближчого тимчасового територіального підрозділу Солом`янського управління поліції, який знаходився за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 23-А. Однак, ОСОБА_5 в агресивній формі, при цьому, виражаючись нецензурною лайкою, відмовився від даної пропозиції. Після чого, ОСОБА_5 було попереджено, що якщо він не заспокоїться, то відносно нього ОСОБА_6 застосує захід примусу - фізичну силу відповідно до частини 1, ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію України». ОСОБА_5 на попередження, не відреагував та продовжував агресивно себе поводити, після чого, ОСОБА_6 застосував відносно нього фізичну силу, а саме розслаблюючий удар ногою в нижню область ноги. Після чого, ОСОБА_5 нахилився, підставив руки на грудях, ОСОБА_6 намагався захопити його руку для здійснення залому рук за спину для подальшого контролю та супроводження до приміщення опорного пункту Солом`янського УП, однак реалізовуючи свій злочинний умисел, не реагуючи на неодноразові зауваження та попередження, поводячи себе зухвало, ОСОБА_5 на прохання припинити свої протиправні дії не відреагував, та, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 перебуває при виконанні службових обов`язків, будучи одягнутим в однострій поліцейського з розпізнавальними знаками та жетоном, умисно, здійснив укус правого зап`ястку ОСОБА_6 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта №042-316-2022 від 04.05.2025, ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді укушеної рани в області правого зап`ястку, яке легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до ч. 2.3.5. Наказу МОЗ України про «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» №6 від «17» січня 1995 року, легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, це ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та відмовився від дачі показаннь.

Суд оцінює відмову від дачі показань як реалізацію процесуального права, що не може тлумачитись проти обвинуваченого.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені та перевірені судом в ході судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 під час допиту у судовому засіданні повідомив, що 01 квітня 2022 року, під час несення служби за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 23-А, він разом з іншими працівниками поліції помітив чоловіка, який поводився агресивно та висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції. Цей чоловік, продовжував агресивну поведінку та вступив у сутичку з працівниками поліції. Він застосував розслаблюючий удар ногою в нижню область ноги. Після чого, ОСОБА_5 нахилився, підставив руки на грудях, він намагався захопити його руку для здійснення залому рук за спину для подальшого контролю та супроводження до приміщення опорного пункту. У результаті якої почалася боротьба і він з ОСОБА_5 опинилися на землі. Внаслідок зазначеної сутички він отримав тілесні ушкодження у вигляді рани, що кровоточила, спричиненої укусом, після чого йому було надано медичну допомогу.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_7 , який суду показав, що 01.04.2022 року, він разом із колегами ніс службу, до завдань якої входило патрулювання вулиць, виявлення підозрілих осіб та осіб, які порушують громадський порядок. Під час патрулювання, було зупинено громадянина з метою встановлення його особи, при цьому поруч перебував його напарник ОСОБА_6 . У цей час повз них проходив ОСОБА_5 , який щось сказав у їхній бік. Коли вони підійшли до нього, останній почав поводитися агресивно, різко розмахував руками та запитував, хто вони такі. Обвинуваченому було повідомлено, що вони є працівниками поліції та перебувають при виконанні службових обов`язків. При цьому він та його колега були одягнені у формений одяг, із засобами індивідуального захисту та закріпленою табельною вогнепальною зброєю. Після цього ОСОБА_6 підійшов до обвинуваченого та запропонував пред`явити документи, при цьому ОСОБА_5 продовжував поводитися агресивно. Згодом побачив, що обвинувачений та ОСОБА_6 боролися, опинившись на землі. Підійшли інші працівники поліції та припинили опір ОСОБА_5 . У подальшому ОСОБА_6 повідомив що ОСОБА_5 вкусив його за руку, внаслідок чого утворилася рана, яка кровоточила. Після припинення сутички ОСОБА_5 було доставлено до опорного пункту, після чого він відвіз ОСОБА_6 до медичного закладу, де останньому було надано медичну допомогу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що у 2022 році вона працювала в Житлово-експлуатаційній конторі (ЖЕК). У 2022 році точної дати не пам`ятає працівниками поліції до приміщення кімнати дільничого було доставлено затриманого ОСОБА_5 , після чого її було запрошено бути присутньою під час затримання особи. Зазначила, що під час перебування в кімнаті ОСОБА_5 поводився неадекватно та зухвало: висловлювався агресивно та категорично відмовлявся пред`являти документи, що посвідчують його особу, на вимогу працівників поліції. Додала, що працівники поліції перебували у форменому одязі з відповідними знаками розрізнення. Примусу або неправомірного фізичного впливу до затриманого з боку правоохоронців вона не бачила. Водночас їй стало відомо, що ОСОБА_5 вчинив активний опір та вкусив поліцейського під час виконання останнім службових обов`язків.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що у 2022 році вона стала очевидцем затримання ОСОБА_5 працівниками поліції. Правоохоронці зупинили ОСОБА_5 з метою перевірки документів, що посвідчують особу. На законні вимоги працівників поліції ОСОБА_5 відреагував агресивно та поводився неадекватно, вчиняючи активний опір працівникам поліції. Підкреслила, що працівники поліції перебували при виконанні службових обов`язків, були одягнені у формений одяг із відповідними розпізнавальними знаками, що дозволяло ідентифікувати їх як представників правоохоронного органу. З боку поліцейських не було вчинено жодного примусу або неправомірного фізичного впливу щодо затриманого, які б виходили за межі заходів, необхідних для припинення правопорушення.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 01.04.2022 потерпілого ОСОБА_6 ;

- даними витягу з наказу Головного Управління Національної поліції у м. Києві від 15.03.2021 № 321 о/с, згідно якого ОСОБА_6 призначено оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Солом`янського управління поліції;

- даними довідки КПН «Київська клінічна лікарня №6» №987 від 01.04.2022, згідно якої у ОСОБА_6 виявлено укушену рану в області правого зап`ястку .;

- даними рапорту від 01.04.2022 оперуповноваженого ВКП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_10 , відповідно до якого під час виїзду СОГ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 23-А, було встановлено, що затримано особу ОСОБА_5 , від надання пояснень останній відмовився;

- даними наказу Головного Управління Національної поліції у м. Києві від 01.04.2022 № 437, згідно якого призначено службове розслідування за інформацією про отримання тілесних ушкоджень оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Солом`янського управління поліції ОСОБА_6 ;

- даними плану-розрахунку нарядів Солом`янського УП ГУНП у м. Києві на 01.04.2022, де зазначено, про патрулювання, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в оперативному пункті за адрсеою: м. Київ, вул. Гарматна, 23а;

- даними висновку експерта №042-316-2022 від 04.05.2025 відповідно до якого ОСОБА_6 отримав легке тілесне ушкодження, а саме укушену рану правого зап`ястку.

Винуватість ОСОБА_5 в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, доведена.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який неодружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, однак, згідно висновку судово-психіатричного експерта №с 72 від 18.07.2023 страждав на час проведення експертизи та на час інкримінованого правопорушення на параноїдальний розлад особистості, за своїм психічним станом на час до якого відноситься діяння та час виконання експертизи, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви №43759/10 та 43771/12», зазначає, що, хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Враховуючи сукупність об`єктивних та суб`єктивних передумов, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд застосовує до ОСОБА_5 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, згідно вимог ст. 75 КК України та з покладанням на нього виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, в той час, як покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинений злочин, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами, зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду, з урахуванням того, що оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого (див. постанову ВС від 10.06.2020 року в справі №161/7253/18).

Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати у кримінальному провадженні №12022100090000794 від 01.04.2022 пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 1998 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 00 коп. необхідно покласти на ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду обвинуваченому запобіжний захід не обирався, останній належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, з`являвся в судові засідання а тому суд приходить до висновку, що не має необхідності обирати запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 12, 50, 65-67, 345 КК України, ст. ст. 100, 124, 368, 370, 374, 394, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати у кримінальному провадженні №12022100090000794 від 01.04.2022 витрати пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 1998 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 00 коп..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1