Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №292/99/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №292/99/26

3/760/2676/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року Cуддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2026 о 11:17 траса АД М06 Київ-Чоп 176 км 400М км., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_3 , не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на колесовідбійник та дорожній знак. Внаслідок чого автомобіль, колесовідбійник та дорожній знак отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та зазначив, що 24 січня 2026 року на своєму транспортному засоб «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_3 рухався по трасі Київ-Чоп, під час руху було зафіксовано раптове утворення ожеледиці на проїзній частині, при цьому дорожнє покриття не було оброблено протиожеледними матеріалами. Крім того, на вказаній ділянці був відсутній попереджувальний знак «слизька дорога». Наголошує на тому, що швидкість руху транспортного засобу під його керуванням була 70 км/год, тобто безпечною та відповідала дорожній обстановці. На його думку ДТП сталася внаслідок неналежного утримання проїзної частини та несприятливих дорожніх умов, які не могли бути передбачені ним під час руху. Крім того, у судовому засіданні просив долучити лист т.в.о. заступника начальника управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції – начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Ремеза Р. № 2979/41/28/02-2026 від 09.03.2026, відповідно до якого за порушення правил, норм та стандартів в сфері безпеки дорожнього руху, що стало супутньою причиною ДТП, стосовно посадової особи ТОВ «Спец Комплект Постач» 24.02.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за № 574259 від 24.01.2026 (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.01.2026 (а.с.5), схему з місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.01.2026 (а.с.6), акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.01.2026 (а.с.7), рапорт лейтенанта поліції Вертюхової С. від 24.01.2026 (а.с.8), довідку капітана поліції Шеремет Н. від 26.01.2026 (а.с.9), суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом з тим, статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд звертає увагу, що саме на водія покладено обов`язок безперервно оцінювати дорожні умови та адаптувати до них спосіб керування транспортним засобом. Наявність ускладнених погодних умов, зокрема утворення ожеледиці, є передбачуваним фактором ризику при русі в зимовий період, а отже вимагає від водія підвищеної уважності, зниження швидкості руху та забезпечення можливості безпечного маневрування і зупинки транспортного засобу.

Доводи ОСОБА_1 про раптовість виникнення ожеледиці, відсутність попереджувального дорожнього знаку та неналежне утримання дорожнього покриття не звільняють його від обов`язку дотримання вимог Правил дорожнього руху. Водій зобов`язаний обирати таку швидкість руху, яка є безпечною саме з урахуванням фактичного стану дорожнього покриття, а не лише формально допустимих меж.

Посилання на відсутність попереджувального знаку «слизька дорога» не може бути підставою для звільнення від відповідальності, оскільки обов`язок забезпечення безпечного керування транспортним засобом не ставиться у залежність виключно від наявності чи відсутності дорожніх знаків. Безпечність руху визначається фактичними умовами, які водій повинен був виявити та врахувати під час керування.

Матеріалами справи, зокрема схемою ДТП, актом обстеження ділянки дороги та рапортом працівника поліції, підтверджується факт втрати контролю над транспортним засобом та наїзду на колесовідбійник і дорожній знак, що перебуває у причинному зв`язку з невідповідністю обраної водієм швидкості руху та способом керування конкретним дорожнім умовам.

Відтак, суд дійшов висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 ПДР та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 221, 283-284, 287-291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №292/99/26.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783), Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, Судовий збір, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, повинна бути надіслана правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Кравченко