Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №760/980/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/980/26

3/760/1600/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого водієм, закордонний паспорт НОМЕР_1 від 27.03.2017, орган видачі 8089, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2026 о 18 год 38 хв за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно вітчима ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: словесно ображав, принижував, погрожував фізичною розправою, хватався за виделку, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, однак подав заяву з проханням здійснити розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що його інтереси представляє адвокат Бублик А.В., який зобов`язався брати участь у судових засіданнях. Водночас під час судового засідання, призначеного на 19 березня 2026 року, ОСОБА_1 наголосив, що не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вказавши, що конфлікт між ним та його вітчимом триває тривалий час. Зокрема, він пояснив, що після смерті матері близько восьми років тому, виконуючи її прохання, дозволив її чоловікові - ОСОБА_2 - тимчасово проживати у квартирі, проте на даний час, повернувшись до зазначеного житла, просить останнього звільнити приміщення, на що той не погоджується та продовжує там проживати. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що у конфлікті, який виник 05.01.2026 року, він не вбачає своєї вини та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням участі в розгляді справи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бублика А.В., його думки стосовно можливості проведення судового розгляду за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та положень ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього, в присутності його захисника на підставі наявних матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бублик А.В. - у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що його клієнт є законослухняним громадянином та не вчиняв щодо ОСОБА_2 жодних дій насильницького характеру. Також зазначив, що на даний час конфлікт між сторонами вичерпано, оскільки ОСОБА_2 виїхав із квартири, де проживає ОСОБА_1 , і наразі вони не підтримують жодних контактів.

Потерпілий ОСОБА_2 під час судового засідання, ща відбулося 19 березня 2026 року, наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначивши, що останній систематично погрожує йому, зокрема висловлює наміри виселити з квартири, а також вчиняв дії, спрямовані на обмеження доступу до житла, зокрема змінював замок вхідних дверей. Крім того, 05 січня 2026 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, погрожував йому фізичною розправою та поводився агресивно, зокрема кидався на нього з виделкою.

Свідок ОСОБА_3 під час судового засідання, призначеного на 19 березня 2026 року, пояснив, що він є чоловіком доньки ОСОБА_2 , 05 січня 2026 року йому зателефонувала дружина та попросила навідатись до батька, оскільки останній зателефонував їй та повідомив про те, що ОСОБА_1 кидається на нього з ножем, він одразу прийшов до них, щоб вгамувати ОСОБА_1 . Після прибуття він намагався заспокоїти останнього, однак той почав висловлювати погрози, поводився агресивно, кидався з виделкою та намагався вигнати ОСОБА_2 з квартири, після чого він прийняв рішення викликати поліцію. Також зазначив, що подібні конфліктні ситуації виникають неодноразово, і ОСОБА_1 систематично вживає заходів, спрямованих на виселення ОСОБА_2 з житла.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бублика А.В., потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 879554 від 05.01.2026 (а.с. 1), електронний рапорт (а.с.3-4); письмові пояснення ОСОБА_3 від 05.01.2026 (а.с.5); письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.01.2026 (а.с.6); письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.01.2026 (а.с.7); витяг з підсистеми «Армор» (а.с.8), копію форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 05.01.2026 (а.с.9-10), копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 482738 від 05.01.2026 (а.с.11) та інші матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються послідовними, логічними та узгодженими між собою доказами, в тому числі показаннями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , наданими безпосередньо у судовому засіданні, з яких вбачається, що конфлікт між сторонами має тривалий характер і супроводжується систематичними образами та погрозами з боку ОСОБА_1 ; зокрема, потерпілий пояснив, що 05.01.2026 року ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поводився агресивно, висловлював погрози фізичною розправою, намагався обмежити його доступ до житла та вчиняв дії, які викликали у нього реальний страх за власну безпеку, тоді як свідок ОСОБА_3 , прибувши на місце події, особисто спостерігав зазначену поведінку, підтвердив факт агресивних дій та погроз з боку ОСОБА_1 , зокрема те, що останній кидався з виделкою, намагався вигнати потерпілого з квартири, у зв`язку з чим виникла необхідність виклику поліції, а також вказав на непоодинокість подібних конфліктів, що в сукупності свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 ознак психологічного домашнього насильства.

Так, частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Пунктом 3 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до ч.1 ст.39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.

Так, у судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, тому суд приходить до переконання, що підстав для примусового направлення ОСОБА_1 для проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство, немає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 33, 34, 35, 39-1, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 251, 252, 283-284, 287-291 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783), Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, Судовий збір, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, повинна бути надіслана правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Кравченко