Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №127/8674/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8674/26

Провадження № 3/127/1778/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 17.03.2026 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611088 від 10.03.2026 вбачається, що 10.03.2026 приблизно о 08 год 54 хв в м. Вінниці по вул. Л.Лук`яненка 58, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 , порушила вимоги п.12.1 та п.13.1 ПДР, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину у скоєному правопорушенні не визнала. Надала клопотання суду, згідно з яким повідомляє, що вона діяла відповідно до вимог ПДР, вживала заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, однак через неналежний стан дорожнього покриття (наявність значних ям) не мала технічної можливості зупинити транспортний засіб та уникнути зіткнення. Додатково зазначила, що схема місця ДТП, складена працівниками поліції, не містить повної інформації про наявність ям, які фактично були на місці події та вплинули на настання ДТП. Вважає, що зіткнення сталося виключно через аварійний стан проїзної частини (глибокі вибоїни, розсипане каміння та пил).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив суду, що 10.03.2026 керував автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 . Перед регульованим перехрестям по вул. Л.Лук`яненка, він завчасно та поступово почав пригальмовувати аж до повної зупинки транспортного засобу. Зупинившись на світлофорі відчув через 3-4 секунди удар у задню частину свого автомобіля. Автомобіль, який допустив зіткнення із його транспортним засобом був «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 12.1 та п. 13.1 ПДР, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611088 від 10.03.2026, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також поясненнями самої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні, а тому її дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП)

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На переконання суду, незадовільний стан дорожнього покриття на перехресті, де трапилось дане ДТП, не знімає відповідальності з водіїв стежити за навколишньою дорожньою обстановкою, як того вимагають п.п.12.1, 13.1 ПДР України, а навпаки вимагає під час керування транспортними засобами враховувати, в тому числі і незадовільний стан дорожнього покриття. Притягнення посадових осіб автодорожнього підприємства до юридичної відповідальності через неналежне виконання посадових обов`язків щодо утримання доріг не виключає юридичної відповідальності водіїв за недотримання ПДР України. В даному випадку в судовому засіданні встановлено, що водій транспортного засобу «Honda» на перехресті по вул. Л.Лук`яненка здійснював не екстрене гальмування, а навпаки - поступове та завчасне. Зіткнення відбулося через 3-4 секунди після повної зупинки транспортного засобу. Таким чином водій ОСОБА_1 , за умови дотримання п.п.12.1, 13.1 ПДР, мала достатньо часу, за умови врахування нею дорожньої обстановки, в тому числі і незадовільного дорожнього покриття, для запобігання ДТП.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення судом враховані положення ст. 33 КУпАП, обставини адміністративної справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, тому враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки, на думку суду необхідним та достатнім буде застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією статті 124 КУпАП.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: