Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №125/595/26 — Барський районний суд Вінницької області

125/595/26

3/125/151/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.2026 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення: № 125/595/26, 125/594/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

14.03.2026 року о 11:35 год. по вул. Площа Пам`яті, біля будинку № 5, у м. Бар, Жмеринського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем «Chevrolet Cruze», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції, допустив наїзд на припаркований автомобіль «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що не помітив та не відчув, як пошкодив лакофарбове покриття припарковананого автомобіля «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_2 . Вважає, що ДТП не відбулося.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення – протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 614817 від 14.03.2026 року; схемою місця ДТП та письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Враховуючи обставини події, суд вважає, що ОСОБА_1 поїхала з місця ДТП, оскільки не усвідомлював, що він став учасником ДТП, а тому у його діях був відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, отже в його діях і відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Вимогами ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю в його її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 122-4, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: