Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №703/1849/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1849/26

3/703/819/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-10 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №984670 від 16 березня 2026 року, ОСОБА_1 16 березня 2026 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи на своєму робочому місці, що в м.Сміла по вул.Сунківська, 119, здійснив прийом металобрухту від фізичної особи, без складання акту приймання металобрухту, чим порушив п.4 ст.7 ЗУ «Про металобрухт». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.164-10 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від його представника адвоката Ігнатенка В.М. надійшло письмове клопотання, в якому він просить закрити провадження через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.164-10 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом господарювання (ФОП) та не здійснює підприємницьку діяльність в сфері заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту і необхідних дозволів ліцензій для такого виду діяльності не отримував. Також він не є посадовою особою суб`єкта господарювання, який здійснює підприємницьку діяльність в сфері заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164-10 КУпАП, не відноситься до справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.164-10 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 164-10 КУпАП передбачено відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт"

Таким чином, диспозиція ч.2 ст.164-10 КУпАП містить посилання на спеціальний статус суб`єкта даного правопорушення, а адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, фізичних осіб, які не наділені даним спеціальним статусом, не передбачена.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, був посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, а тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст.164-10, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.164-10 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: В. О. Прилуцький