Рішення від 15 квітня 2026 р. у справі №703/8415/25 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/8415/25

2/703/609/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши в залі суду м. Сміла судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 4887 грн. 52 коп. заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01 грудня 2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2027706197, за умовами якого банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 5287 грн. строком до 01 грудня 2021 року.

Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у розмірі 0,01% річних.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі, встановленому у кредитному договорі.

11 грудня 2020 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено договір факторингу № 11/2/20, відповідно якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1

11 грудня 2020 року між ТОВ «Діджи фінанс» та ТОВ ФК «Укрфінанс Груп» укладено договір факторингу № 437/ФК-20, відповідно якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1

12 квітня 2021 року між ТОВ ФК «Укрфінанс Груп» та ТОВ «Цикл фінанс» укладено договір факторингу № 12/4/21, відповідно якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 4887 грн 52 коп., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту в сумі 4887 грн 05 коп., заборгованості по відсотках – 0 грн 47 коп.

У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 4887 грн 52 коп. та понесені судові витрати.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано в АТ «ОТП Банк» розрахунок заборгованості та виписки про рух коштів по рахунках боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 2027706197 від 01.12.2019, продукт (РОS).

Ухвалою суду від 20 січня 2026 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Ухвалою суду від 03 лютого 2026 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Ухвалою суду від 23 лютого 2026 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача. Повторно витребувано в АТ «ОТП Банк» розрахунок заборгованості та виписки про рух коштів по рахунках боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 2027706197 від 01.12.2019, продукт (РОS).

Ухвалою суду від 10 березня 2026 року в судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з ненадходженням до суду витребуваних документів та у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Ухвалою суду від 26 березня 2026 року за невиконання ухвали суду про витребування доказів застосовано відносно Акціонерного товариства ОТП Банк» заходи процесуального примусу у виді штрафу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у наданій суду позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити без його участі, на задоволенні позову наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача розгляд справи проведено в порядку заочного розгляду, передбаченого гл. 11 ЦПК України, про що судом постановлено ухвалу.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01 грудня 2019 року між ТОВ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2027706197, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 5287 грн 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% та комісії у розмірі 3% від суми кредиту на строк до 01 грудня 2021 року.

Згідно п. 1.1 кредитного договору 4897 грн 00 коп. банк надає позичальнику на придбання товару, а 390 грн 00 коп. на сплату додаткових послуг, а саме: послуга «СМС +Довідка».

Також, 01 грудня 2019 року відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту.

Додатком №1 до паспорту споживчого кредиту від 01 грудня 2019 року є орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту.

Додатком №1 до договору про надання споживчого кредиту №2027706197 від 01 грудня 2019 року є Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту.

Відповідно до рахунку-фактури №CФSML-0000264798 від 01 грудня 2019 року ОСОБА_1 отримав рахунок на придбання товару на суму 4897 грн 00 коп.

Як вбачається з сертифікації по кредитному договору, ОСОБА_1 було прийнято позитивне рішення щодо можливості надання кредиту на придбання товару згідно рахунку – фактури №CФSML-0000264798 від 01 грудня 2019 року.

Згідно квитанції від 01 грудня 2019 року відповідачем було здійснено придбання товару у магазині «Комфі» на суму 4897 грн 00 коп.

Укладання договору між сторонами відбулося на підставі ст.634 ЦК України шляхом приєднання відповідачем до запропонованих банком умов та тарифів.

Відповідно до розділу 2 кредитного договору, відповідач, попередньо ознайомившись з умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк», виявив бажання оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб.

Відповідно до умов договору, АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку НОМЕР_2 , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки.

На картковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий за заявою відповідача, було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначений правилами користування карткою.

Розділ 1 кредитного договору передбачає, що за користування кредитом АТ «ОТП Банк» нараховує проценти у розмірі 0,01% та комісії у розмірі 3% від суми кредиту.

Як вбачається з довідки АТ «ОТП Банк», наданої на виконання ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 було відкрито рахунок для погашення боргових зобов`язань за кредитним договором №2027706197 від за період з 02.12.2019 по 11.12.2020.

Згідно виписки по вказаному рахунку за період з 02.12.2019 по 11.12.2020 та наданого АТ «ОТП Банк» розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача становить 4887 грн 52 коп., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту в сумі 4887 грн 05 коп., заборгованості по відсотках – 0 грн 47 коп.

За приписами ч. 1, 2 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

За вимогами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника)(ч.1 ст. 1077 ЦК України).

11 грудня 2020 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено договір факторингу № 11/2/20, відповідно якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1

11 грудня 2020 року між ТОВ «Діджи фінанс» та ТОВ ФК «Укрфінанс Груп» укладено договір факторингу № 437/ФК-20, відповідно якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1

12 квітня 2021 року між ТОВ ФК «Укрфінанс Груп» та ТОВ «Цикл фінанс» укладено договір факторингу № 12/4/21, відповідно якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Зазначене підтверджується договорами факторингу № 11/2/20 від 11 грудня 2020 року, №12/4/21 від 12 квітня 2021 року, №437/ФК-20 від 11 грудня 2020 року, актами приймання-передачі реєстру боржників та витягами з реєстру боржників.

Таким чином, згідно витягу з реєстру боржників, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Цикл фінанс» за кредитним договором в розмірі 4887 грн 52 коп., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту в сумі 4887 грн 05 коп., заборгованості по відсотках – 0 грн 47 коп.

Доказів погашення відповідачем ОСОБА_1 вищевказаної заборгованості як позивачу, так і первісному кредиторові, матеріали справи не містять.

За правилами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Так, матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору № 2027706197 від 01 грудня 2019 року. Зазначений договір недійсним не визнано.

Судом встановлено факт укладання кредитного договору між сторонами. Представником позивача надано докази про видачу відповідачу кредитних коштів та існування заборгованості по кредиту. Натомість відповідачем не спростовано такого факту.

Позивачем також доведено своє право вимоги до відповідача за договорами факторингу.

На підставі викладеного, суд вважає, що наданими позивачем доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено його право вимоги до відповідача та правомірність нарахування заборгованості за кредитним договором в розмірі заявленому у позовній заяві, доведено, що відповідачем належним чином не виконано взяті на себе зобов`язання згідно погоджених умов кредитування, заборгованість не погашена, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача, а тому суд приходить до висновку про повне задоволення позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. та 3000 грн витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 12, 13, 28, 76-82, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 352, 354-355 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» 4887 грн 52 коп. заборгованості за кредитним договором, 2422 грн 40 коп. судового збору та 3000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 10309 (десять тисяч триста дев`ять) грн 92 (дев`яносто дві) коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», ЄДРПОУ 43453613, юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: І.Я. Биченко