Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №561/431/26 — Зарічненський районний суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

с-ще Зарічне

23 квітня 2026 року Справа № 561/431/26

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Зарічненським РВУМВС, громадянином України, проживаючим по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №335594 від 30.03.2026 року ОСОБА_1 близько 21 год. 00 хв. в с. Морочне Вараського району Рівненської області , здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме, з приміщення господарської будівлі, викрав 4 (чотири)чавунні каструлі загальною вартістю 1700 (одна тисяча сімсот гривень)00 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому розкаявся. Пояснив, що крадіжка дійсно мала місце.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Положеннями ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне порушення серії ВАД №335594 від 30.03.2026 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності де ОСОБА_1 визнає факт вчинення ним дрібної крадіжки, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом ПОГ ВП №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Осійчука В.В., відеозаписом на оптичному диску, долученому до матеріалів справи.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП доведена повністю.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП суд не вбачає.

З огляду на наведене та досліджені докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшують відповідальність порушникає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника його щире каяття, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , 01.02.1984 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Дідик