Рішення від 09 квітня 2026 р. у справі №369/23085/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/23085/25

Провадження № 2/369/8053/26

РІШЕННЯ

Іменем України

10.04.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Худинець Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2025 року позивач звернувся до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачкою перебуває з 2023 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сімейні стосунки з ОСОБА_2 не склались, між ними відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 11 березня 2023 року у Виконавчому комітеті Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, актовий запис № 56.

Ухвалою від 10 грудня 2025 року Києво-Святошинським районним судом Київської області відкрито провадження в справі.

Ухвалою від 20 лютого 2025 року сторонам наданий строк на примирення до 10 квітня 2026 року.

У судове засідання позивач не з`явився. До суду представник позивача – адвокат Демидчук Т.Ю. подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Просила суд задовольнити позов та розірвати шлюб.

У судове засідання відповідачка не з`явилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала. Просила суд задовольнити позов та розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу прізвище просила залишити без змін.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі поданих сторонами доказів.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 березня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб у Виконавчому комітеті Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, актовий запис № 56.

Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, наданий сторонам строк для примирення, не завершився примиренням подружжя,, тому шлюб між ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 березня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Виконавчому комітеті Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, актовий запис № 56 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 10 квітня 2026 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ