Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №362/3003/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/3003/26

Провадження 3/362/989/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2026 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2026 о 13.20 год в Київській області в смт Дослідницьке по вул. Васильківська 1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «форд 2533» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.9 ПДР, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду – електроопору 134, внаслідок чого завдано матеріальні збитки. Після чого, водій ОСОБА_1 , будучи особою причетною до дорожньо - транспортної пригоди, в порушення п. 2.10а ПДР залишив місце пригоди.

У суді водій підтвердив обставини, викладені у протоколах, вину визнав, розкаявся, пояснив, що ним прийнято заходи для усунення пошкоджень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Вина водія у вчиненні правопорушень підтверджується, окрім особистих пояснень, протоколами, які підписано особою без зауважень та заперечень; схемами місця ДТП, письмовими поясненнями, які підтверджують обставини ДТП, викладені у протоколах.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія правильно кваліфіковано за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, оскільки він дійсно порушив вимоги п.п. 2.10а, 10.9 ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З аналізу санкцій вбачається, що санкція ст. 122-4 КУпАП, передбачає найбільш серйозну відповідальність і є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про винну особу.

Враховуючи вимоги ст. 23 КУпАП, особу правопорушника та фактичні обставини скоєного, суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП і ст. 122-4 КУпАП та в порядку ст. 36 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Сухарева О.В.