Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №362/2428/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Єдинитй унікальний номер № 362/2428/26

Провадження № 1-кп/362/463/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження (№ ЄРДР №12025111310001092 від 02.09.2025) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, ОСОБА_2 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігів Чернігівської області, громадянки України, українки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не працює, на утриманні має малолітнього сина – ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягалася,

Учасники провадження:

секретар судового засіданні ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

представник цивільного позивача ОСОБА_7 ,

обвинувачена ОСОБА_2 ,

захисник ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ :

19 березня 2026 року з Фастівської окружної прокуратури до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні (№ ЄРДР №12025111310001092 від 02.09.2025) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, ОСОБА_2 . Ухвалою суду від 24.03.2026 в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченою заявлено клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з тим, що вона примирилася з потерпілою ОСОБА_6 , відшкодувала їй заподіяну шкоду і збитки, наразі та не має до неї претензій, також нею відшкодовано шкоду власнику авто, з яким сталося зіткнення в результаті дорожньо-транспортної пригоди, не заперечувала встановлені органом досудового розслідування обставини правопорушення та кваліфікацію її дій, наслідки закриття провадження розуміє.

Потерпіла підтримала заявлене клопотання, просила звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності і закрити провадження у справі, підтвердила, що примирилася з обвинуваченою, остання відшкодувала їй шкоду, наявну на даний час, наслідки закриття провадження з цих підстав розуміє.

Представник цивільного позивача вказав, що обвинуваченою відшкодована матеріальна та моральна шкода власнику транспортного засобу, який був пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_2 , проти закриття справи на підставі ст. 46 КК України не заперечував.

Прокурор підтримав клопотання щодо звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілою в порядку ст. 46 КК України, оскільки наявні всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, а обмеження відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2025 приблизно о 21 годині 55 хвилин водій ОСОБА_2 керувала технічно-справним транспортним засобом – автомобілем марки «Porsche», моделі «Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по автомобільній дорозі С-100710 у межах Фастівського району Київської області в напрямку автомобільної дороги М-05 «Київ-Одеса». Будучи обізнаною, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, діючи з необережністю у формі кримінально протиправної недбалості, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, проявила неуважність, не обрала безпечної швидкості та напрямку руху, не врахувала дорожню обстановку та не впоралася з керуванням свого транспортного засобу, не маючи для цього перешкод технічного характеру, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, та здійснила виїзд на смугу для руху в напрямку міста Одеса, після чого здійснила зіткнення з металевим придорожнім парканом, який знаходиться між зустрічними напрямками руху, виїхала на ліву смугу для руху в напрямку міста Києва, де допустила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по крайній лівій смузі для руху в напрямку міста Київ.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Під час розгляду клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності суд не перевіряє фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України шляхом дослідження доказів, а лише може перевірити наявність підстав для застосування ст. 46 КК України і вирішити питання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, відноситься до нетяжких злочинів з необережною формою вини і не є корупційним. Згідно обвинувального акту, висунуте ОСОБА_2 обвинувачення не містить такої обставини як керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно наданим суду матеріалам ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягалася.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачена вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілою та відшкодувала заподіяні збитки, учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання необхідно задовольнити.

Вирішуючи питання про долю речових доказів та розподіл судових витрат, накладений арешт майна, суд виходить з наступного.

Як вбачається з висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 598/1781/17 від 17.06.2020, положення КПК України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, з обвинуваченої підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз, які проведено у ході досудового розслідування та вартість яких підтверджена довідками.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 100, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного із потерпілим, а кримінальне провадження - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз в загальній сумі 16936,6 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалами Фастівського міськрайонного суду Київської області № 381/5063/25 (провадження № 1-кс/381/947/25) від 08.09.202 та № 381/5063/25 (провадження № 1-кс/381/948/25) від 08.09.2025

Речові докази:

- транспортний засіб – автомобіль марки «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_2 , відповідно до розписки від 04.10.2025, – залишити в її повному володінні, користуванні та розпорядженні.

- транспортний засіб – автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 , відповідно до розписки від 26.09.2025, – залишити в його повному володінні, користуванні та розпорядженні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1